EEUU podría suprimir el derecho a huelga este mismo año.

Bendita libertad. Libertad para no molestar.

EDITADO EL 10-01-2023 / 12:41 (EDITADO 1 VEZ)

La petición de las empresas se basa en responsabilizar a los sindicatos por daños directos contra la propiedad privada de la empresa, más o menos lo que dice el twit que parece que ni siquiera te dio tiempo de leer. "¿Does the National Labor Relations Act impliedly preempt a state tort claim against a union for intentionally destroying an employer’s property in the course of a labor dispute?" imagino que de ser aprobada se estudiara cada caso para evaluar si hubo intención directa o no de dañar la propiedad privada de la empresa y así hacer responsables a los sindicatos. esto en ningún momento atenta contra el derecho a huelga ya que huelga =/= vandalismo, puedes organizar una huelga y parar la producción por el tiempo que quieras, pero no quemar la fábrica, por ejemplo. los sindicatos como cualquier otra entidad tienen derechos, pero también responsabilidades y es algo que así será en todos los sistemas civilizados, incluso en uno de corte socialista, dudo que bajo este sistema se les permita a los trabajadores atentar contra la propiedad estatal en forma de "huelga".

EDITADO EL 11-01-2023 / 23:10 (EDITADO 1 VEZ)

@Mimic-Kul

Mostrar cita

En España funciona de una forma parecida, existe una responsabilidad de lo convocantes de la huelga.

Pues acabo de leer hoy la noticia de la empresa de cemento. A ver, el cemento se estropeó porque estaban haciendo huelga. Las empresas son las que mandan y los obreros sus vasallos, y por tanto los currelas tienen que hacer huelga tal y cómo mandan los jefes. Yo iría un paso más allá, no solo deberían ser castigados por dañar el producto, sino por provocar pérdidas en general. Falta cultura del esfuerzo, lo mismo con los sanitarios españoles que hacen huelga porque son unos rojos y ya no están de vacaciones. Atajo de vagos.

@Reckoner

Mostrar cita

1: la empresa de cemento está demandando al sindicato no a los trabajadores. 2: según la empresa se demanda al sindicato por ordenar a los trabajadores a llenar los camiones de cemento y dejarlos abandonados, si sabes algo básico de física sabes que al hacer eso el concreto se endurecerá dentro del camión echando a perder no solo el cemento si no también el camión. 3: se está demandando al sindicato pues según la empresa ordeno a los trabajadores sabotear la propiedad de la empresa y causar perdidas directamente y no por la huelga en sí. Existe algo llamado razonamiento, estaría genial que lo usaras alguna vez y así evitar caricaturizar todo e irte a los extremos como si no tuvieras la capacidad de matizar los temas, existe una diferencia entre pérdidas económicas por huelga y paro de producción a los que los trabajadores tienen todo el derecho y cada día en huelga resultara una perdida millonaria para la empresa, pero otra cosa es directamente sabotear o vandalizar la propiedad de la empresa. imagino que sos uno de los que también aplauden la destrucción de la propiedad pública cuando hay algún tipo de protesta, si no puedes diferenciar en algo tan simple te recomendaría recursar la escuela.

@Mimic-Kul Hola. 1- Los sindicatos los forman trabajadores. Del que supongo formaran parte algunos trabajadores. 2 - Sí, demandaron a los trabajadores. 3 - Los trabajadores dicen que dejaron los camiones encendidos. 4 - Las huelgas se basan en causar daños a la economía de la empresa. Estás un poquito más amargado que yo en épocas de exámenes . Y el ataque personal para aumentar el ego que no te falte, bonico.

@Reckoner

Mostrar cita

no sé cómo será en España, pero en los sindicatos en EEUU son organizaciones que representa a los trabajadores mas no están formados de trabajadores en sí, estos últimos se afilian a estos, bue no te sabias lo más básico, mira que hay 1000 motivos para criticar la sindicalización de eeuu pero esto es lo de menos. 4 - Las huelgas se basan en causar daños a la economía de la empresa. exacto, no en destruir su propiedad. como la empresa dice que fue el caso, por más que los trabajadores hayan dejado el camión encendido no había necesidad que el sindicato les haya ordenado llenarlos de cemento, ves que no es tan difícil de entender?

@Moltbe

Mostrar cita

@Mimic-Kul

Mostrar cita

En España funciona de una forma parecida, existe una responsabilidad de lo convocantes de la huelga.

Pero si pone que podrán cobrar a los empleados la comida caducada!!! Ostia ¿Como se puede manipular tanto? ¿No entendéis que faltar al curro en una manifestación pacífica ya son daños a la propiedad o pérdida de ingresos? If wealthy corporations get their way, companies would be able to sue workers for the cost of a strike —[B] like spoiled food, lost revenue, and more.[/B] Esto NO SUCEDE EN ESPAÑA. Dejad de mentir de manera tan descarada. Espero que al menos os paguen por se tan jodidamente pringaos.

EDITADO EL 13-01-2023 / 11:30 (EDITADO 2 VECES)

@Mimic-Kul

Mostrar cita

@Reckoner

Mostrar cita

En el tweet pone que la compañía podrá sancionar por a trabajadores por los COSTES de una huelga. Daños a la propiedad, son también pérdidas de ingresos. Tú ni español ni inglés, por lo visto.

EDITADO EL 13-01-2023 / 11:29 (EDITADO 1 VEZ)

@Mimic-Kul

@AdrielOG

@Mimic-Kul

@Reckoner

busca la petición a la suprema corte y no te guíes por un tweet, niño rata.

[i]"Glacier alleges that workers who drove cement mixers timed their strike to begin after some trucks were loaded with cement, leaving nonunion employees to empty the mixers, or else let the cement harden into concrete, potentially damaging the trucks. Those nonunion workers poured out the concrete into “bunkers,” ultimately resulting in no damage to the trucks. But Glacier claims that the Teamsters Union is “liable for concrete product loss” because that concrete product dried and was wasted. The company also claims that the strike was meant to “intentionally sabotage” the company’s operations. The Teamsters, in its comments to the Supreme Court, says it instructed drivers to leave their trucks running “so no concrete would harden in the mixing drums” and that the union “did not delay in clearly communicating the strike to Glacier.”[/i] Vaya, vaya. Hemos pasado de tu ida de olla de vandalismo a: los empleados hicieron huelga sin sacar el cemento de los camiones, y dado que la empresa no tenía personal suficiente ni tiempo, se pudieron provovar daños a los camiones. Vamos, lo que es el 100% de las huelgas que han tenido lugar en este universo en los últimos miles de años de historia humana. Y eso es lo que quiere denunciar la empresa. ¿Pero acaso sabes para que coño se hacen las huelgas? Lee tú (a poder ser algo más que el reverso del champú), paleto.

EDITADO EL 13-01-2023 / 18:05 (EDITADO 1 VEZ)

@AdrielOG

@Mimic-Kul

@AdrielOG

@Mimic-Kul

@Reckoner

busca la petición a la suprema corte y no te guíes por un tweet, niño rata.

voy a ir a tu casa solo con el propósito de dejar el gas encendido e irme, si se te incendia la casa no es mi culpa tho, así son las huelgas clap clap, vivís en el país donde nació la lengua hispana y nunca has tocado ni un diccionario, que picardía.

@AdrielOG

Mostrar cita

@Moltbe

Mostrar cita

@Mimic-Kul

Mostrar cita

En España funciona de una forma parecida, existe una responsabilidad de lo convocantes de la huelga.

Estaba hablando de si existe una responsabilidad a los convocantes de la huelga y sencillamente es SI. Si tu convocas una huelga, una manifa en pleno Madrid u otra ciudad española y empiezas a envalentonar a la gente para que quemen las calles, TU eres responsable. Ahora si estás de Manifa o huelga, y sencillamente estás con tus eslóganes, ocupando la calle, haciendo caso a las autoridades, etc.... Y un grupo se ha puesto a destrozar calles el convocante se limpia las manos y la responsabilidad recae sobretodo en esos autores hostiles. Una huelga no es sinónimo de destruir propiedad ajena, es una forma de concienciar y de decir que no te gusta lo que está haciendo el gobierno o tu jefe, eres libre de hacerle perder dinero sin ir a trabajar o sentarte en la puerta con una pancarta o encadenarte o hacer lo que convenga. Simplemente todo acto tiene una consecuencia, si somos mayores para quemar la casa del jefe, somos mayores para aceptar las consecuencias que pueda derivar de ello.

@Moltbe

@AdrielOG

@Moltbe

@Mimic-Kul

En España funciona de una forma parecida, existe una responsabilidad de lo convocantes de la huelga.

1- La noticia habla de responsabilidad ante las perdidas monetarias de la empresa. En este caso, el hecho de dejar los camiones con el cemento dentro. No es que hayan quemado camiones, es que la empresa no tenía personal para operar la retirada del cemento y eso les provocaría daños en los camiones. Esto es como si entrase en huelga el personal de catering de un hotel, y el hotel quisiese denunciarlos por que la comida se ha puesto en mal estado y han perdido dinero. 2- Las huelgas, por definición, no son para demostrar ningún desacuerdo. Eso será en los mundos del yuppi. Son para causar perdidas económicas a la empresa a través del paro de la producción, como mecanismo de reclamo de mejoras laborales. Si acaso podríamos diferenciar entre manifestación y huelga. Por supuesto, a día de hoy una huelga de una fábrica o establecimiento individuales, no le supone mayores perdidas a una gran empresa (ni que decir de multinacionales). Por lo que habiendo "perdido" la clase obrera el derecho a defender su condición económica, es normal que emerja la autodefensa ciudadana. Qué no encaje en el código penal, es evidente, y debería dar igual a cualquier demócrata.