Carencia de laterales de calidad

ZevakFC2930Hace 2 años64

@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Que lo expliques como quieras, pero estás equivocado. Fofana lo hace todo a nivel estándar, es decir, se adapta a las características del gameplay aprobando en todos los aspectos = meta. Es un jugador que verás en un equipo y no te extrañarás. Sin embargo, si ves a Callanoghlu, si dirás: "¿Que cojones?".

De verdad, no es tan difícil de entender. Dentro del meta hay mejores y peores cartas. Mejores como Bellingham o peores como Fofana. Mejores como Mbappe o algo peores como Dybala.

Y si nos vamos a los términos de eficaz y eficiente, Fofana es más eficiente ya que logra el objetivo con muchos menos recursos (económicos en este caso). Pero esto último ya me parece marear la perdiz en exceso.

Tu puedes seguir en tus trece de que para ti meta significa eso que dices, pero estás equivocado. Simple y llanamente. Estás dando el significado a la palabra que tu quieres. Lo que tu quieres decir si quieres asignar un término válido a las cartas que te quieres referir sería "Top-tier" que es la mejor carta o mejores cartas del ábanico de posibilidades que tienes disponibles.
Sinceramente, creo que confundes cartas usables con cartas meta. Y no tienen nada que ver. Que sea usable, no implica que sea meta. Las cartas meta son las mejores, las que mayor rendimiento dan, las que debes tener si quieres aspirar a según que objetivos. Una carta usable te ofrece la garantía de que te va a funcionar correctamente, pero de la que no puedes esperar que destaque ni te aporte algo especial. Un carta meta es la que te ofrece un extra sobre un carta usable, por su buena implementación en stats. Hay cartas que marcan 99 de velocidad, y te da la sensación de que corren menos, y otras con 95 que parece que corren más. Hay cartas con 96 de agilidad que se giran mal, y otras con 92 que se mueven a la velocidad de la luz. Esa es la óptima implementación de stats, y lo que diferencia una carta usable de una meta. ¿Berardi es usable? Desde luego. Pero, ¿es meta? No, porque su rendimiento es inferior a los que marca su carta. Espero entiendas mi explicación.
Entiendo tu explicación, pero sigues equivocado. Correcto, Berardi es una carta usable, al igual que inmobile, Lewa y otras del estilo. Usable viene a ser que tienen alguna carencia que las aleja del meta (Según la posición varía lo que es meta, obviamente). En el caso de los delanteros suele ser skills o una pierna mala deficiente, en los medios un desequilibrio de stats y atrás que sean lentos. Y a todos se les aplica que sean móviles. Con cartas que cumplan de forma aceptable con esas caracteristicas, ya podrían ser incluidas dentro del meta del juego. Luego también influyen cosas como el body type que es lo que hace que las stats se "sientan" más reales o no.

Te lo digo y lo repito. Si usas la palabra meta como a ti te viene mejor, tendrás bastantes problemas a la hora de comunicarte. Es como si yo te digo que un jugador que hace 19 wins es malísimo y solo uno de 20 es bueno. Le estaría dando un significado diferente a la palabra "malísimo" y creo que entenderás la de roces que tendría en el foro solo porque me apetece que malísimo signifique que no es perfecto.

ZevakFC2930Hace 2 años65

@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Según tú argumento Fofana es mucho más eficiente porque te da un rendimiento bueno a un coste mucho más bajo, por tanto es más eficiente para tu equipo.
No, su precio se ajusta a su rendimiento. Si su rendimiento fuera mayor, sería más caro, no lo dudes. Otra cosa es que, con mi presupuesto, se ajuste a mis exigencias mínimas. Pero ese es un tema diferente. Estoy seguro que otros MCD, como Brozovich, o cartas de ligas menores, seguramente lo harán también bien, es decir, cumplen. Pero no se diferencian entre ellas, no destacan como las que sí son meta, que por eso lo son. Pero, como siempre digo, es mi opinión.
Según tú, Militao tiene un rendimiento similar a estos, no?

Veo que, o no has leído lo que estoy exponiendo, o es que me explico muuuuuy mal. Precisamente, estoy diciendo que hay cartas que funcionan mucho mejor que otras cartas similares o incluso mejores en apariencia, y es lo que hace que sean meta o simplemente usables o correctas. ¿Me explico?
pero este no es el caso. Maldini medio o prime no funcionan mejor que militao tots en la vida. La cosa, al igual que con fofana, es la cantidad de cartas que han salido de unos y otros.

Petricor2388Hace 2 años66

@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Que lo expliques como quieras, pero estás equivocado. Fofana lo hace todo a nivel estándar, es decir, se adapta a las características del gameplay aprobando en todos los aspectos = meta. Es un jugador que verás en un equipo y no te extrañarás. Sin embargo, si ves a Callanoghlu, si dirás: "¿Que cojones?".

De verdad, no es tan difícil de entender. Dentro del meta hay mejores y peores cartas. Mejores como Bellingham o peores como Fofana. Mejores como Mbappe o algo peores como Dybala.

Y si nos vamos a los términos de eficaz y eficiente, Fofana es más eficiente ya que logra el objetivo con muchos menos recursos (económicos en este caso). Pero esto último ya me parece marear la perdiz en exceso.

Tu puedes seguir en tus trece de que para ti meta significa eso que dices, pero estás equivocado. Simple y llanamente. Estás dando el significado a la palabra que tu quieres. Lo que tu quieres decir si quieres asignar un término válido a las cartas que te quieres referir sería "Top-tier" que es la mejor carta o mejores cartas del ábanico de posibilidades que tienes disponibles.
Sinceramente, creo que confundes cartas usables con cartas meta. Y no tienen nada que ver. Que sea usable, no implica que sea meta. Las cartas meta son las mejores, las que mayor rendimiento dan, las que debes tener si quieres aspirar a según que objetivos. Una carta usable te ofrece la garantía de que te va a funcionar correctamente, pero de la que no puedes esperar que destaque ni te aporte algo especial. Un carta meta es la que te ofrece un extra sobre un carta usable, por su buena implementación en stats. Hay cartas que marcan 99 de velocidad, y te da la sensación de que corren menos, y otras con 95 que parece que corren más. Hay cartas con 96 de agilidad que se giran mal, y otras con 92 que se mueven a la velocidad de la luz. Esa es la óptima implementación de stats, y lo que diferencia una carta usable de una meta. ¿Berardi es usable? Desde luego. Pero, ¿es meta? No, porque su rendimiento es inferior a los que marca su carta. Espero entiendas mi explicación.
El que estás equivocado eres tú, Zevak te lo ha explicado perfecto, lo que TÚ llamas meta son las cartas top, las usables son meta, y las cartas no metas son aquellas que no las usarías nunca.

Tú te quieres encabezonar en que tienes razón vale, pero después te sacan el ejemplo del precio de Militao que es el mejor central del juego con mucha diferencia y en ese caso el precio no marca nada… 

La conclusión es que tu percepción de la palabra meta es equivocada te pongas como te pongas, no te preocupes no eres el único que usa la palabra sin saber lo que significa.

Yo dejo el tema porque no lleva a nada, sigues encerrado en que tienes razón cuando confundes conceptos así que para que perder el tiempo.

ZevakFC2930Hace 2 años67

Solo hay que ver a inicios de año cuando todo el mundo se encamina hacia las mismas cartas las primeras semanas (saint maximin, dembele, lacroix y demás). Son cartas (de las que existen en el momento) que se adaptan a las necesidades para ganar. Obviamente los que tengan pasta irán con mbappe (carta top, top meta o top tier) y otros irán con dembelé (low meta).

Que ya si te cierras en banda y no quieres aceptarlo porque consideras que tu verdad es la única que vale a pesar de que sea una palabra que ha surgido a raíz de comunidades enteras de juegos y palabra a la que le quieres dar el significado que te da la gana... pues poco más te puedo decir.

DidacX2786Hace 2 años68

Bueno, yo creo que los que os equivocáis sois vosotros. Y os voy a poner un ejemplo claro: cuando se habla de formación meta, ¿a qué hace referencia? A la mejor posible, con la que más rendimiento se le saca a los jugadores, a la más indicada para ser lo más competitivos posible. Según vuestra argumentación, hay formaciones top, formaciones meta y formaciones low meta... No, ¿verdad? Hay formaciones meta, formaciones usables y formaciones poco recomendables. Las primeras, sabiendo utilizarlas, y aplicando tácticas correctas (también meta), son las mejores para intentar alcanzar los mejores objetivos posibles: las segundas, las usables, son aquellas con las que puedes aspirar a conseguir resultados decentes, pero que difícilmente te van a servir para contrarrestar las formaciones meta (hablo a igualdad de manos).

Para mí, un jugador meta es el mejor posible (puede haber dos o tres o cuatro, los que sean, que te pueden ofrecer un rendimiento similar). Es decir, aquella carta que te va ofrecer lo máximo, la que va a explotar mejor sus condiciones, sus stats, adpatándolas al gameplay actual, sea el que sea en ese momento. Es que, con vuestro argumentario, la mitad de las cartas son meta, ya que aplicáis el término "usable" para definirlas, y encima lo dividís en varias subcategorías: top meta, meta, low meta... 

Como su significado indica, lo más eficiente, es sencillamente la que te ofrece más, para simplificarlo, la que, teniendo por supuesto monedas, vas a elegir sí o sí por encima de otras. Siguiendo con Fofana, si ahora hiciera en el foro una mega encuesta enfrentando a Fofana con otros MCD, saldría perdiendo sí o sí siempre el de la Ligue 1. ¿Kante o Fofana? ¿Bellingham o Fofana? ¿Vieira o Fofana? ¿Incluso Tchouameni o Fofana? 

Ejemplos de jugadores usables pero no meta: Clauss, Skriniar, Immobile, Berardi, Canales, Alaba, Muller, Payet, Lewandowski, Haaland, Brozovich, Bernardo Silva, Diogo Jota, Diaby, Todibo, Saliba, Livramento, etc. (hay muchos más). Es decir, son cartas que te pueden ofrecer un rendimiento aceptable, pero a las que les falta algo para llegar a ser meta: skills, pierna mala, ritmo, agilidad... Por eso tienen precios asequibles y las utiliza poca gente, o gente sin muchas monedas. Pero, desde luego, su rendimiento es correcto pero limitado, por una u otra razón. 

Casi todas las cartas se pueden usar, y tan solo excepciones muy contadas, pueden describirse como inutilizables.

DidacX2786Hace 2 años69

@ZevakFC 
Mostrar cita
Solo hay que ver a inicios de año cuando todo el mundo se encamina hacia las mismas cartas las primeras semanas (saint maximin, dembele, lacroix y demás). Son cartas (de las que existen en el momento) que se adaptan a las necesidades para ganar. Obviamente los que tengan pasta irán con mbappe (carta top, top meta o top tier) y otros irán con dembelé (low meta).

Que ya si te cierras en banda y no quieres aceptarlo porque consideras que tu verdad es la única que vale a pesar de que sea una palabra que ha surgido a raíz de comunidades enteras de juegos y palabra a la que le quieres dar el significado que te da la gana... pues poco más te puedo decir.
La palabra meta, como has indicado, habla de eficiencia, de lo mejor posible. Es que la discusión se acaba pronto si atendemos a su propio significado. Que haya gente que disperse el propio significado, y se lo aplique a casi todo, pues está bien, pero, siendo estrictos, es lo que es. ¿Un vehículo marca Citroen es usable? Desde luego. ¿Es una marca meta? No. Para eso están los Audi, BMW, Mercedes, Lexus, etc. No son más caros solamente por marca, sino por su nivel de eficiencia, confort, prestaciones, calidad, etc. Sí, la mayoría acabamos por conformarnos con un Citroen (o equivalente), pero no podremos decir que es una marca meta simplemente porque sea usable. Es que hay miles de ejemplos que ofreceros al respecto que lo explican claramente...
EDITADO EL 25-06-2022 / 18:49 (EDITADO 1 VEZ)

Gravesen-025367Hace 2 años70

@DidacX 
Mostrar cita
Bueno, yo creo que los que os equivocáis sois vosotros. Y os voy a poner un ejemplo claro: cuando se habla de formación meta, ¿a qué hace referencia? A la mejor posible, con la que más rendimiento se le saca a los jugadores, a la más indicada para ser lo más competitivos posible. Según vuestra argumentación, hay formaciones top, formaciones meta y formaciones low meta... No, ¿verdad? Hay formaciones meta, formaciones usables y formaciones poco recomendables. Las primeras, sabiendo utilizarlas, y aplicando tácticas correctas (también meta), son las mejores para intentar alcanzar los mejores objetivos posibles: las segundas, las usables, son aquellas con las que puedes aspirar a conseguir resultados decentes, pero que difícilmente te van a servir para contrarrestar las formaciones meta (hablo a igualdad de manos).

Para mí, un jugador meta es el mejor posible (puede haber dos o tres o cuatro, los que sean, que te pueden ofrecer un rendimiento similar). Es decir, aquella carta que te va ofrecer lo máximo, la que va a explotar mejor sus condiciones, sus stats, adpatándolas al gameplay actual, sea el que sea en ese momento. Es que, con vuestro argumentario, la mitad de las cartas son meta, ya que aplicáis el término "usable" para definirlas, y encima lo dividís en varias subcategorías: top meta, meta, low meta... 

Como su significado indica, lo más eficiente, es sencillamente la que te ofrece más, para simplificarlo, la que, teniendo por supuesto monedas, vas a elegir sí o sí por encima de otras. Siguiendo con Fofana, si ahora hiciera en el foro una mega encuesta enfrentando a Fofana con otros MCD, saldría perdiendo sí o sí siempre el de la Ligue 1. ¿Kante o Fofana? ¿Bellingham o Fofana? ¿Vieira o Fofana? ¿Incluso Tchouameni o Fofana? 

Ejemplos de jugadores usables pero no meta: Clauss, Skriniar, Immobile, Berardi, Canales, Alaba, Muller, Payet, Lewandowski, Haaland, Brozovich, Bernardo Silva, Diogo Jota, Diaby, Todibo, Saliba, Livramento, etc. (hay muchos más). Es decir, son cartas que te pueden ofrecer un rendimiento aceptable, pero a las que les falta algo para llegar a ser meta: skills, pierna mala, ritmo, agilidad... Por eso tienen precios asequibles y las utiliza poca gente, o gente sin muchas monedas. Pero, desde luego, su rendimiento es correcto pero limitado, por una u otra razón. 

Casi todas las cartas se pueden usar, y tan solo excepciones muy contadas, pueden describirse como inutilizables.
claro que puedes hacer esa encuesta y fofana no ganaria 


Pero te propongo esta otra encuesta con todo lo que has dicho
Dentro de un presupuesto limitado y siendo fofana el jugador con el que mejor me siento por delante de otros como tonalli o kimich es el mejor para mi equipo?

Tu mismo siguiendo con fofana lo has comparado con otros 2 jugadores mas meta en el juego pero que no lo son para ti,repito tu llevas al jugador mas meta posible para ti y tu presupuesto

Y te vuelvo a repetir,yo podria llevar a nazario momentos pero no lo compro pese a ser una de las cartas mas meta del juego ya que para mi no es meta esa carta

LOOZ3167Hace 2 años71

@DidacX Lexus, es el Inzaghi de los coches...

DidacX2786Hace 2 años72

@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
Bueno, yo creo que los que os equivocáis sois vosotros. Y os voy a poner un ejemplo claro: cuando se habla de formación meta, ¿a qué hace referencia? A la mejor posible, con la que más rendimiento se le saca a los jugadores, a la más indicada para ser lo más competitivos posible. Según vuestra argumentación, hay formaciones top, formaciones meta y formaciones low meta... No, ¿verdad? Hay formaciones meta, formaciones usables y formaciones poco recomendables. Las primeras, sabiendo utilizarlas, y aplicando tácticas correctas (también meta), son las mejores para intentar alcanzar los mejores objetivos posibles: las segundas, las usables, son aquellas con las que puedes aspirar a conseguir resultados decentes, pero que difícilmente te van a servir para contrarrestar las formaciones meta (hablo a igualdad de manos).

Para mí, un jugador meta es el mejor posible (puede haber dos o tres o cuatro, los que sean, que te pueden ofrecer un rendimiento similar). Es decir, aquella carta que te va ofrecer lo máximo, la que va a explotar mejor sus condiciones, sus stats, adpatándolas al gameplay actual, sea el que sea en ese momento. Es que, con vuestro argumentario, la mitad de las cartas son meta, ya que aplicáis el término "usable" para definirlas, y encima lo dividís en varias subcategorías: top meta, meta, low meta... 

Como su significado indica, lo más eficiente, es sencillamente la que te ofrece más, para simplificarlo, la que, teniendo por supuesto monedas, vas a elegir sí o sí por encima de otras. Siguiendo con Fofana, si ahora hiciera en el foro una mega encuesta enfrentando a Fofana con otros MCD, saldría perdiendo sí o sí siempre el de la Ligue 1. ¿Kante o Fofana? ¿Bellingham o Fofana? ¿Vieira o Fofana? ¿Incluso Tchouameni o Fofana? 

Ejemplos de jugadores usables pero no meta: Clauss, Skriniar, Immobile, Berardi, Canales, Alaba, Muller, Payet, Lewandowski, Haaland, Brozovich, Bernardo Silva, Diogo Jota, Diaby, Todibo, Saliba, Livramento, etc. (hay muchos más). Es decir, son cartas que te pueden ofrecer un rendimiento aceptable, pero a las que les falta algo para llegar a ser meta: skills, pierna mala, ritmo, agilidad... Por eso tienen precios asequibles y las utiliza poca gente, o gente sin muchas monedas. Pero, desde luego, su rendimiento es correcto pero limitado, por una u otra razón. 

Casi todas las cartas se pueden usar, y tan solo excepciones muy contadas, pueden describirse como inutilizables.
claro que puedes hacer esa encuesta y fofana no ganaria 


Pero te propongo esta otra encuesta con todo lo que has dicho
Dentro de un presupuesto limitado y siendo fofana el jugador con el que mejor me siento por delante de otros como tonalli o kimich es el mejor para mi equipo?

Tu mismo siguiendo con fofana lo has comparado con otros 2 jugadores mas meta en el juego pero que no lo son para ti,repito tu llevas al jugador mas meta posible para ti y tu presupuesto

Y te vuelvo a repetir,yo podria llevar a nazario momentos pero no lo compro pese a ser una de las cartas mas meta del juego ya que para mi no es meta esa carta
Buf, es que si reduces toda explicación al término meta, acabamos pronto. No, Fofana es el que mejor se adapta a mi juego, y tal vez mi juego no sea meta, ¿lo entiendes? Yo soy muy anárquico, y no utilizo bugs ni jugadas "meta". Me adapto a mi rival: si puedo jugar por bandas, bien. Si no, por el centro: si no puedo correr, a tocar balón; si me va mal la conexión, sin skills (porque tardan un mundo en hacerlas)... No uso jugadas que usa todos el mundo, ni triangulazo, ni balones por alta a la banda en la que el lateral se queda gilipollas... No veo a youtubers de los buenos (antes sí), voy mucho a mi bola.
EDITADO EL 25-06-2022 / 19:01 (EDITADO 1 VEZ)

DidacX2786Hace 2 años73

@LOOZ 
Mostrar cita
@DidacX Lexus, es el Inzaghi de los coches...
Es posible, no te lo discuto jajajaja

Gravesen-025367Hace 2 años74

@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
Bueno, yo creo que los que os equivocáis sois vosotros. Y os voy a poner un ejemplo claro: cuando se habla de formación meta, ¿a qué hace referencia? A la mejor posible, con la que más rendimiento se le saca a los jugadores, a la más indicada para ser lo más competitivos posible. Según vuestra argumentación, hay formaciones top, formaciones meta y formaciones low meta... No, ¿verdad? Hay formaciones meta, formaciones usables y formaciones poco recomendables. Las primeras, sabiendo utilizarlas, y aplicando tácticas correctas (también meta), son las mejores para intentar alcanzar los mejores objetivos posibles: las segundas, las usables, son aquellas con las que puedes aspirar a conseguir resultados decentes, pero que difícilmente te van a servir para contrarrestar las formaciones meta (hablo a igualdad de manos).

Para mí, un jugador meta es el mejor posible (puede haber dos o tres o cuatro, los que sean, que te pueden ofrecer un rendimiento similar). Es decir, aquella carta que te va ofrecer lo máximo, la que va a explotar mejor sus condiciones, sus stats, adpatándolas al gameplay actual, sea el que sea en ese momento. Es que, con vuestro argumentario, la mitad de las cartas son meta, ya que aplicáis el término "usable" para definirlas, y encima lo dividís en varias subcategorías: top meta, meta, low meta... 

Como su significado indica, lo más eficiente, es sencillamente la que te ofrece más, para simplificarlo, la que, teniendo por supuesto monedas, vas a elegir sí o sí por encima de otras. Siguiendo con Fofana, si ahora hiciera en el foro una mega encuesta enfrentando a Fofana con otros MCD, saldría perdiendo sí o sí siempre el de la Ligue 1. ¿Kante o Fofana? ¿Bellingham o Fofana? ¿Vieira o Fofana? ¿Incluso Tchouameni o Fofana? 

Ejemplos de jugadores usables pero no meta: Clauss, Skriniar, Immobile, Berardi, Canales, Alaba, Muller, Payet, Lewandowski, Haaland, Brozovich, Bernardo Silva, Diogo Jota, Diaby, Todibo, Saliba, Livramento, etc. (hay muchos más). Es decir, son cartas que te pueden ofrecer un rendimiento aceptable, pero a las que les falta algo para llegar a ser meta: skills, pierna mala, ritmo, agilidad... Por eso tienen precios asequibles y las utiliza poca gente, o gente sin muchas monedas. Pero, desde luego, su rendimiento es correcto pero limitado, por una u otra razón. 

Casi todas las cartas se pueden usar, y tan solo excepciones muy contadas, pueden describirse como inutilizables.
claro que puedes hacer esa encuesta y fofana no ganaria 


Pero te propongo esta otra encuesta con todo lo que has dicho
Dentro de un presupuesto limitado y siendo fofana el jugador con el que mejor me siento por delante de otros como tonalli o kimich es el mejor para mi equipo?

Tu mismo siguiendo con fofana lo has comparado con otros 2 jugadores mas meta en el juego pero que no lo son para ti,repito tu llevas al jugador mas meta posible para ti y tu presupuesto

Y te vuelvo a repetir,yo podria llevar a nazario momentos pero no lo compro pese a ser una de las cartas mas meta del juego ya que para mi no es meta esa carta
Buf, es que si reduces toda explicación al término meta, acabamos pronto. No, Fofana es el que mejor se adapta a mi juego, y tal vez mi juego no sea meta, ¿lo entiendes? Yo soy muy anárquico, y no utilizo bugs ni jugadas "meta". Me adapto a mi rival: si puedo jugar por bandas, bien. Si no, por el centro: si no puedo correr, a tocar balón; si me va mal la conexión, sin skills (porque tardan un mundo en hacerlas)... No uso jugadas que usa todos el mundo, ni triangulazo, ni balones por alta a la banda en la que el lateral se queda gilipollas... No veo a youtubers de los buenos (antes sí), voy mucho a mi bola.
tu juego no es meta para la mayoria pero si para ti,yo hago 16 victorias,juego en elite y no hago ni una skills,busco los jugadores mas meta para mi y mi presupuesto,lo mismo que haces tu,si eres mas feliz pensando que eres diferente pues muy bien,pero serias diferente si usases por ejemplo a tonalli en vez de fofana porque tonalli te gusta mas en la realidad pero usas a fofana porque se adapta mas a tu juego

Javi869666Hace 2 años75

@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Kir490 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
Hay laterales buenos para aburrir
Marcelo,alves
Camcelo,arnold
Davies,da costa
Nuno mendes,hakimi
Theo,cuadrado

Asi por encima sin pensar mucho,las mejores parejas de cada liga sin entrar en iconos
Cuadrado colombiano, Davies canadiense, Hakimi marroquí, Da Costa SBC, Arnold no es top ni de coña, igual que Nuno (tengo a ambos), Marcelo 1kk, Alves y Theo +500k... 

Yo creo que otros años había mucho más donde elegir, y a mejores precios. Antes tenías buenas nacionalidades para mezclar ligas. Ahora, a ver como linkeas a Cuadrado, Davies o Hakimi, si no es con su propia liga e incluso equipo.

Me hice a Chiellini gratis el otro día, y lo rodeé con Cuadrado y Tonali para que tuviera 10 de química, pero es que no me gustan ni el colombiano ni Tonali, y ya no hay nadie más con quién linkear por la derecha a Chiellini (quizás Zambrotta, o Di Lorenzo, que se queda ya corto). Y lo he tenido que dejar en el banquillo, porque creo que me condiciona demasiado jugar con cartas que no me gustan. Pero bueno, son gustos personales.

Igual es que no sé hacerlo bien, seguramente.
Veo que has evolucionado tu forma de pensar y ahora piensas en el meta y no en cartas que te puedan motivar como Zambrotta o similares. Que lejos queda la época de Bryan Gil Future Star.
No tengo jugadores meta, ni uno. Immobile de delantero, Fofana, Grealish. Quizás Militao y Cancelo porque los tengo intransferibles. Y he jugado más de 250 partidos con Jesús Navas de LD, que no se lo he visto a nadie. No tengo ningún jugador de más de 600k, un equipo de 3kk, así que, tú dirás. Nano, que me enfrento a gente que una sola carta suya cuesta más que todo mi equipo...
Bueno😃 eso de que no llevas jugadores meta ... Aparte de que en algún otro hilo tuyo has puesto foto del equipo alguna vez y tenías medio equipo top, pero es que empiezas diciendo que no tienes ni 1 luego nombrado enseguida a 2 que llevas ...
Ni uno comprado por mí. Pero si crees que con un equipo de 3 millones llevo jugadores meta, pues vale, pues me alegro... Ni Messi, ni Cristiano, ni Salah, ni Mbappe, ni Neymar, ni Eusebio, ni Vieira, ni Gullit, ni Pele, ni Nazario, ni Dybala, ni Leao, ni Son metamorfo, ni Benzema TOTS, ni los Dembele ni St. Maximin estos gordos que hay, ni Mané, ni Vinicius, ni Puskas moments, ni Bellingham... Y podría seguir. Y me enfrento contra rivales que llevan varios de estos. Eso sí es un equipo meta. Joer, que yo juego con Fofana (80k) como MCD defensivo, y como delantero a Immobile, que de meta tiene poco. Tengo un equipo decentillo, bastante humilde, nada de top y mucho menos meta.
Pero tú sabes lo que significa meta?
Llevo unos cuantos años jugando a esto, así que...
Pues para llevar tantos años parece que no tienes ni puta idea de lo que significa el meta de un juego, porque a diferencia de lo que piensas, “meta” no son las cartas más top, sino las cartas que se adaptan a las necesidades del juego. Fofana por ejemplo es meta aunque sea una carta no muy top dentro del meta…
Que sí, que Fofana es meta, claro que sí, guapi. Por eso cuesta 80k, y lo llevan todos los que tienen equipazos, ¿verdad? Y sí, las cartas TOP son meta claramente. Por eso Mbappé TOTS cuesta 10 veces más quer Lewandowski, por ejemplo. Por eso Vieira Moments cuesta 30 veces más que Fofana. Y por eso Gullit moments cuesta 25 veces más que Brozovich... Dime cuánta gente con monedas suficiente, prefiere a Fofana antes que a Vieira, Bellingham, etc., si es igual de meta.

 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.
Sabes leer? Fofana es meta, pero una puta mierda de carta dentro del meta por eso cuesta 80k vuelves a demostrar que no tienes ni puta idea de lo que significa meta, así que paso de ti porque es como explicarle las cosas a una puta pared.

Me abrí la cuenta hace unos días otra vez, pero esto sigue igual así que después de 4 mensajes creo que hasta aquí de nuevo, prefiero gastar mi tiempo en otros foros con bastante más nivel
Ah, Fofana es meta, pero es una mierda. Bravoooooo. Increible. Sí, deja el foro, y así subirá su nivel. Gracias.
Que hace falta en un mcd para que sea meta? Ser rápido, fuerte, defender bien y ser más o menos ágil. Fofana cumple con todo? Si por tanto es meta no tiene más.

Que otras cartas sean mejores no hace que no sea meta… si es que no sabes ni de lo que hablas
Fofana tiene 92 de media, y Vieira Moments tiene 92 de media. El primero cuesta unas 70k, y el segundo 1.3 millones. Cuéntame, oh tú sabio entre los sabios, por qué esa diferencia. Y si tú mismo dices que Fofana es una mierda, coincidirás conmigo en que tengo de MCD una mierda, luego no llevo ni me acerco a algo meta, lo intentes vestir como quieras. De hecho, tengo a Tonalli, se supone más meta, y no lo uso. Sencillo y al pie.
La diferencia? Los links, lo que sale en sobres uno y otro, el nombre de Vieira que SIEMPRE genera hype… también cuesta Maldini 1kk y Militao 200k y se ríe de él todos los días de la semana.

Sigues confundiendo la palabra meta, te piensas que meta significa que es lo más top del juego y no significa eso, pero bueno ya te he explicado 4 o 5 veces lo que significa que una carta sea meta, aunque parece que no lo entiendes…

Meta vendría a ser lo que llamáis “usable” si la carta es usable significa que es meta. Después dentro del meta hay cartas mejores y cartas peores, fofana dentro del meta es de un perfil bajo pero es meta. Pero es que vas de listo y no tienes ni idea…
Perdona, eres tú el que ha entrado a darme lecciones, no he sido yo el que va de listo.

De listo es decir que Fofana es meta y a continuación decir que es una mierda. Si es una mierda, es que no es usable, ¿no? Quiere decir que hay muchos mejores que él, ¿no? ¿O exactamente qué quieres decir cuando aseguras que Fofana es una carta meta muy mala? ¿Desde cuándo una carta meta es una carta mierdosa, muy mala? 

Meta NO es que sea usable, sino que aporta un rendimiento óptimo, independientemente de sus stats, o que tiene unas caracterísiticas determinadas, como 5 de skills, o 5 y 5, más allá de sus links, que también son importantes. Si Fofana, aparte de ser muy barato, tiene dificultades para linkear, ¿por qué lo catalogas como meta? Es decir: difícilmente linkeable (uno de los motivos por los que dices que Vieira es más caro), no genera hype, no lo lleva ningún pro ni medio pro ni nadie que tenga monedas suficientes para adquirir cartas mejores... Y tú mismo dices que es meta, pero una mierda. En serio, hablando en plata: ¿en serio sabes lo que es un jugador meta y en qué se distingue de los jugadores normales? Porque me parece que el que no tiene ni idea, no soy yo precisamente...

Y VIeira NO es más caro porque sea linkeable (también es linkeable Petit o Makelele, y ambos están muuuuuucho más baratos), o porque genere hype... Lo es porque, in game, su rendimiento es muy superior a lo que indica su carta. Y te pongo un ejemplo de una carta que, por números, debería ser meta, y no lo es ni por asomo: Berardi TOTS. 96 de media, y unas stats brutales: ritmo, tiro, pase, agilidad... Pero, ¿por qué es tan barato? Porque, in game, está muy por debajo de lo que indica la carta, esas stats son más falsas que Judas. ¿pillas el concepto? 

¿Por qué Lewandowski es tan barato, o Haaland? Skills, ritmo, agilidad... Al principio del juego, todo un Dembele era meta porque, además de sus 5 y 5, su 79 de tiro era falso, porque las metía de todos los colores. Y por eso costaba 50k: su rendimiento in game era muy superior a sus números sobre el papel. Eso es un jugador meta. Y los jugadores meta, los buenos, son caros o muy caros. ¿Tú por qué llevas a Marquinhos y Militao, en lugar de Ndicka, por ejemplo, que es francés y tiene unos números parecidos? Pues porque, a la hora de jugar, los que llevas son muy superiores, aunque los números sean similares. Y porque la comunidad ha dicho que son los mejores, que son los más meta del juego.

Y todo esto lo digo como sana discusión de un tema que me parece muy interesante y muy debatible.

Un saludo.
Perdón por el doble post, llevo a Militao porque es el mejor central del juego a años luz del segundo mejor que es Chiellini, a Marquinhos le llevo por links me parece peor que Chiellini y Koulibaly pero no puedo meter a Mbappe Tots y hakimi sin Marquinhos.

La comunidad también dice que Maldini es el mejor, y no es ni top5 centrales del juego ahora mismo, no se habla de una carta como Robertson o spinnazola prácticamente nada cuando son de lo mejor que hay en el centro del campo. La mayoría de la comunidad se guía por lo que le repiten 4 YouTubers que en su mayoría ni saben jugar al juego.
@Petricor2 @ZevakFC @LOOZ @Gravesen-02
De las cartas que yo tengo (tengo el mercado bloqueado), sin importar la quimica y en base a las que consideres las mejores en su puesto 

¿cuales crees que son la 1° y 2° mejor por puesto?

¿Que 11 inicial haríais teniendo en cuenta la quimica?

In game juego con una 4231

Gracias

Este es mi equipo ahora mismo


Lo que tengo por ahí...





EDITADO EL 25-06-2022 / 19:26 (EDITADO 4 VECES)

Gravesen-025367Hace 2 años76

Dybala mejor que oshimen,para mi tchomani mejor que kessie,si metes a tchomani puedes meter a mbappe

Petricor2388Hace 2 años77

@Javi86 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Kir490 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
Hay laterales buenos para aburrir
Marcelo,alves
Camcelo,arnold
Davies,da costa
Nuno mendes,hakimi
Theo,cuadrado

Asi por encima sin pensar mucho,las mejores parejas de cada liga sin entrar en iconos
Cuadrado colombiano, Davies canadiense, Hakimi marroquí, Da Costa SBC, Arnold no es top ni de coña, igual que Nuno (tengo a ambos), Marcelo 1kk, Alves y Theo +500k... 

Yo creo que otros años había mucho más donde elegir, y a mejores precios. Antes tenías buenas nacionalidades para mezclar ligas. Ahora, a ver como linkeas a Cuadrado, Davies o Hakimi, si no es con su propia liga e incluso equipo.

Me hice a Chiellini gratis el otro día, y lo rodeé con Cuadrado y Tonali para que tuviera 10 de química, pero es que no me gustan ni el colombiano ni Tonali, y ya no hay nadie más con quién linkear por la derecha a Chiellini (quizás Zambrotta, o Di Lorenzo, que se queda ya corto). Y lo he tenido que dejar en el banquillo, porque creo que me condiciona demasiado jugar con cartas que no me gustan. Pero bueno, son gustos personales.

Igual es que no sé hacerlo bien, seguramente.
Veo que has evolucionado tu forma de pensar y ahora piensas en el meta y no en cartas que te puedan motivar como Zambrotta o similares. Que lejos queda la época de Bryan Gil Future Star.
No tengo jugadores meta, ni uno. Immobile de delantero, Fofana, Grealish. Quizás Militao y Cancelo porque los tengo intransferibles. Y he jugado más de 250 partidos con Jesús Navas de LD, que no se lo he visto a nadie. No tengo ningún jugador de más de 600k, un equipo de 3kk, así que, tú dirás. Nano, que me enfrento a gente que una sola carta suya cuesta más que todo mi equipo...
Bueno😃 eso de que no llevas jugadores meta ... Aparte de que en algún otro hilo tuyo has puesto foto del equipo alguna vez y tenías medio equipo top, pero es que empiezas diciendo que no tienes ni 1 luego nombrado enseguida a 2 que llevas ...
Ni uno comprado por mí. Pero si crees que con un equipo de 3 millones llevo jugadores meta, pues vale, pues me alegro... Ni Messi, ni Cristiano, ni Salah, ni Mbappe, ni Neymar, ni Eusebio, ni Vieira, ni Gullit, ni Pele, ni Nazario, ni Dybala, ni Leao, ni Son metamorfo, ni Benzema TOTS, ni los Dembele ni St. Maximin estos gordos que hay, ni Mané, ni Vinicius, ni Puskas moments, ni Bellingham... Y podría seguir. Y me enfrento contra rivales que llevan varios de estos. Eso sí es un equipo meta. Joer, que yo juego con Fofana (80k) como MCD defensivo, y como delantero a Immobile, que de meta tiene poco. Tengo un equipo decentillo, bastante humilde, nada de top y mucho menos meta.
Pero tú sabes lo que significa meta?
Llevo unos cuantos años jugando a esto, así que...
Pues para llevar tantos años parece que no tienes ni puta idea de lo que significa el meta de un juego, porque a diferencia de lo que piensas, “meta” no son las cartas más top, sino las cartas que se adaptan a las necesidades del juego. Fofana por ejemplo es meta aunque sea una carta no muy top dentro del meta…
Que sí, que Fofana es meta, claro que sí, guapi. Por eso cuesta 80k, y lo llevan todos los que tienen equipazos, ¿verdad? Y sí, las cartas TOP son meta claramente. Por eso Mbappé TOTS cuesta 10 veces más quer Lewandowski, por ejemplo. Por eso Vieira Moments cuesta 30 veces más que Fofana. Y por eso Gullit moments cuesta 25 veces más que Brozovich... Dime cuánta gente con monedas suficiente, prefiere a Fofana antes que a Vieira, Bellingham, etc., si es igual de meta.

 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.
Sabes leer? Fofana es meta, pero una puta mierda de carta dentro del meta por eso cuesta 80k vuelves a demostrar que no tienes ni puta idea de lo que significa meta, así que paso de ti porque es como explicarle las cosas a una puta pared.

Me abrí la cuenta hace unos días otra vez, pero esto sigue igual así que después de 4 mensajes creo que hasta aquí de nuevo, prefiero gastar mi tiempo en otros foros con bastante más nivel
Ah, Fofana es meta, pero es una mierda. Bravoooooo. Increible. Sí, deja el foro, y así subirá su nivel. Gracias.
Que hace falta en un mcd para que sea meta? Ser rápido, fuerte, defender bien y ser más o menos ágil. Fofana cumple con todo? Si por tanto es meta no tiene más.

Que otras cartas sean mejores no hace que no sea meta… si es que no sabes ni de lo que hablas
Fofana tiene 92 de media, y Vieira Moments tiene 92 de media. El primero cuesta unas 70k, y el segundo 1.3 millones. Cuéntame, oh tú sabio entre los sabios, por qué esa diferencia. Y si tú mismo dices que Fofana es una mierda, coincidirás conmigo en que tengo de MCD una mierda, luego no llevo ni me acerco a algo meta, lo intentes vestir como quieras. De hecho, tengo a Tonalli, se supone más meta, y no lo uso. Sencillo y al pie.
La diferencia? Los links, lo que sale en sobres uno y otro, el nombre de Vieira que SIEMPRE genera hype… también cuesta Maldini 1kk y Militao 200k y se ríe de él todos los días de la semana.

Sigues confundiendo la palabra meta, te piensas que meta significa que es lo más top del juego y no significa eso, pero bueno ya te he explicado 4 o 5 veces lo que significa que una carta sea meta, aunque parece que no lo entiendes…

Meta vendría a ser lo que llamáis “usable” si la carta es usable significa que es meta. Después dentro del meta hay cartas mejores y cartas peores, fofana dentro del meta es de un perfil bajo pero es meta. Pero es que vas de listo y no tienes ni idea…
Perdona, eres tú el que ha entrado a darme lecciones, no he sido yo el que va de listo.

De listo es decir que Fofana es meta y a continuación decir que es una mierda. Si es una mierda, es que no es usable, ¿no? Quiere decir que hay muchos mejores que él, ¿no? ¿O exactamente qué quieres decir cuando aseguras que Fofana es una carta meta muy mala? ¿Desde cuándo una carta meta es una carta mierdosa, muy mala? 

Meta NO es que sea usable, sino que aporta un rendimiento óptimo, independientemente de sus stats, o que tiene unas caracterísiticas determinadas, como 5 de skills, o 5 y 5, más allá de sus links, que también son importantes. Si Fofana, aparte de ser muy barato, tiene dificultades para linkear, ¿por qué lo catalogas como meta? Es decir: difícilmente linkeable (uno de los motivos por los que dices que Vieira es más caro), no genera hype, no lo lleva ningún pro ni medio pro ni nadie que tenga monedas suficientes para adquirir cartas mejores... Y tú mismo dices que es meta, pero una mierda. En serio, hablando en plata: ¿en serio sabes lo que es un jugador meta y en qué se distingue de los jugadores normales? Porque me parece que el que no tiene ni idea, no soy yo precisamente...

Y VIeira NO es más caro porque sea linkeable (también es linkeable Petit o Makelele, y ambos están muuuuuucho más baratos), o porque genere hype... Lo es porque, in game, su rendimiento es muy superior a lo que indica su carta. Y te pongo un ejemplo de una carta que, por números, debería ser meta, y no lo es ni por asomo: Berardi TOTS. 96 de media, y unas stats brutales: ritmo, tiro, pase, agilidad... Pero, ¿por qué es tan barato? Porque, in game, está muy por debajo de lo que indica la carta, esas stats son más falsas que Judas. ¿pillas el concepto? 

¿Por qué Lewandowski es tan barato, o Haaland? Skills, ritmo, agilidad... Al principio del juego, todo un Dembele era meta porque, además de sus 5 y 5, su 79 de tiro era falso, porque las metía de todos los colores. Y por eso costaba 50k: su rendimiento in game era muy superior a sus números sobre el papel. Eso es un jugador meta. Y los jugadores meta, los buenos, son caros o muy caros. ¿Tú por qué llevas a Marquinhos y Militao, en lugar de Ndicka, por ejemplo, que es francés y tiene unos números parecidos? Pues porque, a la hora de jugar, los que llevas son muy superiores, aunque los números sean similares. Y porque la comunidad ha dicho que son los mejores, que son los más meta del juego.

Y todo esto lo digo como sana discusión de un tema que me parece muy interesante y muy debatible.

Un saludo.
Perdón por el doble post, llevo a Militao porque es el mejor central del juego a años luz del segundo mejor que es Chiellini, a Marquinhos le llevo por links me parece peor que Chiellini y Koulibaly pero no puedo meter a Mbappe Tots y hakimi sin Marquinhos.

La comunidad también dice que Maldini es el mejor, y no es ni top5 centrales del juego ahora mismo, no se habla de una carta como Robertson o spinnazola prácticamente nada cuando son de lo mejor que hay en el centro del campo. La mayoría de la comunidad se guía por lo que le repiten 4 YouTubers que en su mayoría ni saben jugar al juego.
@Petricor2 @ZevakFC @LOOZ @Gravesen-02
De las cartas que yo tengo (tengo el mercado bloqueado), sin importar la quimica y en base a las que consideres las mejores en su puesto 

¿cuales crees que son la 1° y 2° mejor por puesto?

¿Que 11 inicial haríais teniendo en cuenta la quimica?

In game juego con una 4231

Gracias

Este es mi equipo ahora mismo


Lo que tengo por ahí...







Que alguien me cite para que se vea, pero yo creo que en tu caso jugaría con algo así o con Tonali e Insigne por Mbappe y Tchouameni creo que dentro de tus limitaciones serían de las mejores cartas que puedes meter a mi gusto.

DidacX2786Hace 2 años78

Bueno, chicos, ha sido un placer dialogar con vosotros, cada uno exponiendo su punto de vista. Por mí, creo que el tema no da más de sí. Espero que, en adelante, todo siga por el mmismo cauce. Por mi parte, que no quede. Gracias.

PD: reconozco que soy muy cabezón, que conste...

Gravesen-025367Hace 2 años79

@Petricor2 
Mostrar cita
@Javi86 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Kir490 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
Hay laterales buenos para aburrir
Marcelo,alves
Camcelo,arnold
Davies,da costa
Nuno mendes,hakimi
Theo,cuadrado

Asi por encima sin pensar mucho,las mejores parejas de cada liga sin entrar en iconos
Cuadrado colombiano, Davies canadiense, Hakimi marroquí, Da Costa SBC, Arnold no es top ni de coña, igual que Nuno (tengo a ambos), Marcelo 1kk, Alves y Theo +500k... 

Yo creo que otros años había mucho más donde elegir, y a mejores precios. Antes tenías buenas nacionalidades para mezclar ligas. Ahora, a ver como linkeas a Cuadrado, Davies o Hakimi, si no es con su propia liga e incluso equipo.

Me hice a Chiellini gratis el otro día, y lo rodeé con Cuadrado y Tonali para que tuviera 10 de química, pero es que no me gustan ni el colombiano ni Tonali, y ya no hay nadie más con quién linkear por la derecha a Chiellini (quizás Zambrotta, o Di Lorenzo, que se queda ya corto). Y lo he tenido que dejar en el banquillo, porque creo que me condiciona demasiado jugar con cartas que no me gustan. Pero bueno, son gustos personales.

Igual es que no sé hacerlo bien, seguramente.
Veo que has evolucionado tu forma de pensar y ahora piensas en el meta y no en cartas que te puedan motivar como Zambrotta o similares. Que lejos queda la época de Bryan Gil Future Star.
No tengo jugadores meta, ni uno. Immobile de delantero, Fofana, Grealish. Quizás Militao y Cancelo porque los tengo intransferibles. Y he jugado más de 250 partidos con Jesús Navas de LD, que no se lo he visto a nadie. No tengo ningún jugador de más de 600k, un equipo de 3kk, así que, tú dirás. Nano, que me enfrento a gente que una sola carta suya cuesta más que todo mi equipo...
Bueno😃 eso de que no llevas jugadores meta ... Aparte de que en algún otro hilo tuyo has puesto foto del equipo alguna vez y tenías medio equipo top, pero es que empiezas diciendo que no tienes ni 1 luego nombrado enseguida a 2 que llevas ...
Ni uno comprado por mí. Pero si crees que con un equipo de 3 millones llevo jugadores meta, pues vale, pues me alegro... Ni Messi, ni Cristiano, ni Salah, ni Mbappe, ni Neymar, ni Eusebio, ni Vieira, ni Gullit, ni Pele, ni Nazario, ni Dybala, ni Leao, ni Son metamorfo, ni Benzema TOTS, ni los Dembele ni St. Maximin estos gordos que hay, ni Mané, ni Vinicius, ni Puskas moments, ni Bellingham... Y podría seguir. Y me enfrento contra rivales que llevan varios de estos. Eso sí es un equipo meta. Joer, que yo juego con Fofana (80k) como MCD defensivo, y como delantero a Immobile, que de meta tiene poco. Tengo un equipo decentillo, bastante humilde, nada de top y mucho menos meta.
Pero tú sabes lo que significa meta?
Llevo unos cuantos años jugando a esto, así que...
Pues para llevar tantos años parece que no tienes ni puta idea de lo que significa el meta de un juego, porque a diferencia de lo que piensas, “meta” no son las cartas más top, sino las cartas que se adaptan a las necesidades del juego. Fofana por ejemplo es meta aunque sea una carta no muy top dentro del meta…
Que sí, que Fofana es meta, claro que sí, guapi. Por eso cuesta 80k, y lo llevan todos los que tienen equipazos, ¿verdad? Y sí, las cartas TOP son meta claramente. Por eso Mbappé TOTS cuesta 10 veces más quer Lewandowski, por ejemplo. Por eso Vieira Moments cuesta 30 veces más que Fofana. Y por eso Gullit moments cuesta 25 veces más que Brozovich... Dime cuánta gente con monedas suficiente, prefiere a Fofana antes que a Vieira, Bellingham, etc., si es igual de meta.

 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.
Sabes leer? Fofana es meta, pero una puta mierda de carta dentro del meta por eso cuesta 80k vuelves a demostrar que no tienes ni puta idea de lo que significa meta, así que paso de ti porque es como explicarle las cosas a una puta pared.

Me abrí la cuenta hace unos días otra vez, pero esto sigue igual así que después de 4 mensajes creo que hasta aquí de nuevo, prefiero gastar mi tiempo en otros foros con bastante más nivel
Ah, Fofana es meta, pero es una mierda. Bravoooooo. Increible. Sí, deja el foro, y así subirá su nivel. Gracias.
Que hace falta en un mcd para que sea meta? Ser rápido, fuerte, defender bien y ser más o menos ágil. Fofana cumple con todo? Si por tanto es meta no tiene más.

Que otras cartas sean mejores no hace que no sea meta… si es que no sabes ni de lo que hablas
Fofana tiene 92 de media, y Vieira Moments tiene 92 de media. El primero cuesta unas 70k, y el segundo 1.3 millones. Cuéntame, oh tú sabio entre los sabios, por qué esa diferencia. Y si tú mismo dices que Fofana es una mierda, coincidirás conmigo en que tengo de MCD una mierda, luego no llevo ni me acerco a algo meta, lo intentes vestir como quieras. De hecho, tengo a Tonalli, se supone más meta, y no lo uso. Sencillo y al pie.
La diferencia? Los links, lo que sale en sobres uno y otro, el nombre de Vieira que SIEMPRE genera hype… también cuesta Maldini 1kk y Militao 200k y se ríe de él todos los días de la semana.

Sigues confundiendo la palabra meta, te piensas que meta significa que es lo más top del juego y no significa eso, pero bueno ya te he explicado 4 o 5 veces lo que significa que una carta sea meta, aunque parece que no lo entiendes…

Meta vendría a ser lo que llamáis “usable” si la carta es usable significa que es meta. Después dentro del meta hay cartas mejores y cartas peores, fofana dentro del meta es de un perfil bajo pero es meta. Pero es que vas de listo y no tienes ni idea…
Perdona, eres tú el que ha entrado a darme lecciones, no he sido yo el que va de listo.

De listo es decir que Fofana es meta y a continuación decir que es una mierda. Si es una mierda, es que no es usable, ¿no? Quiere decir que hay muchos mejores que él, ¿no? ¿O exactamente qué quieres decir cuando aseguras que Fofana es una carta meta muy mala? ¿Desde cuándo una carta meta es una carta mierdosa, muy mala? 

Meta NO es que sea usable, sino que aporta un rendimiento óptimo, independientemente de sus stats, o que tiene unas caracterísiticas determinadas, como 5 de skills, o 5 y 5, más allá de sus links, que también son importantes. Si Fofana, aparte de ser muy barato, tiene dificultades para linkear, ¿por qué lo catalogas como meta? Es decir: difícilmente linkeable (uno de los motivos por los que dices que Vieira es más caro), no genera hype, no lo lleva ningún pro ni medio pro ni nadie que tenga monedas suficientes para adquirir cartas mejores... Y tú mismo dices que es meta, pero una mierda. En serio, hablando en plata: ¿en serio sabes lo que es un jugador meta y en qué se distingue de los jugadores normales? Porque me parece que el que no tiene ni idea, no soy yo precisamente...

Y VIeira NO es más caro porque sea linkeable (también es linkeable Petit o Makelele, y ambos están muuuuuucho más baratos), o porque genere hype... Lo es porque, in game, su rendimiento es muy superior a lo que indica su carta. Y te pongo un ejemplo de una carta que, por números, debería ser meta, y no lo es ni por asomo: Berardi TOTS. 96 de media, y unas stats brutales: ritmo, tiro, pase, agilidad... Pero, ¿por qué es tan barato? Porque, in game, está muy por debajo de lo que indica la carta, esas stats son más falsas que Judas. ¿pillas el concepto? 

¿Por qué Lewandowski es tan barato, o Haaland? Skills, ritmo, agilidad... Al principio del juego, todo un Dembele era meta porque, además de sus 5 y 5, su 79 de tiro era falso, porque las metía de todos los colores. Y por eso costaba 50k: su rendimiento in game era muy superior a sus números sobre el papel. Eso es un jugador meta. Y los jugadores meta, los buenos, son caros o muy caros. ¿Tú por qué llevas a Marquinhos y Militao, en lugar de Ndicka, por ejemplo, que es francés y tiene unos números parecidos? Pues porque, a la hora de jugar, los que llevas son muy superiores, aunque los números sean similares. Y porque la comunidad ha dicho que son los mejores, que son los más meta del juego.

Y todo esto lo digo como sana discusión de un tema que me parece muy interesante y muy debatible.

Un saludo.
Perdón por el doble post, llevo a Militao porque es el mejor central del juego a años luz del segundo mejor que es Chiellini, a Marquinhos le llevo por links me parece peor que Chiellini y Koulibaly pero no puedo meter a Mbappe Tots y hakimi sin Marquinhos.

La comunidad también dice que Maldini es el mejor, y no es ni top5 centrales del juego ahora mismo, no se habla de una carta como Robertson o spinnazola prácticamente nada cuando son de lo mejor que hay en el centro del campo. La mayoría de la comunidad se guía por lo que le repiten 4 YouTubers que en su mayoría ni saben jugar al juego.
@Petricor2 @ZevakFC @LOOZ @Gravesen-02
De las cartas que yo tengo (tengo el mercado bloqueado), sin importar la quimica y en base a las que consideres las mejores en su puesto 

¿cuales crees que son la 1° y 2° mejor por puesto?

¿Que 11 inicial haríais teniendo en cuenta la quimica?

In game juego con una 4231

Gracias

Este es mi equipo ahora mismo


Lo que tengo por ahí...







Que alguien me cite para que se vea, pero yo creo que en tu caso jugaría con algo así o con Tonali e Insigne por Mbappe y Tchouameni creo que dentro de tus limitaciones serían de las mejores cartas que puedes meter a mi gusto.