Carencia de laterales de calidad

DidacX2786Hace 2 años48

@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Kir490 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
Hay laterales buenos para aburrir
Marcelo,alves
Camcelo,arnold
Davies,da costa
Nuno mendes,hakimi
Theo,cuadrado

Asi por encima sin pensar mucho,las mejores parejas de cada liga sin entrar en iconos
Cuadrado colombiano, Davies canadiense, Hakimi marroquí, Da Costa SBC, Arnold no es top ni de coña, igual que Nuno (tengo a ambos), Marcelo 1kk, Alves y Theo +500k... 

Yo creo que otros años había mucho más donde elegir, y a mejores precios. Antes tenías buenas nacionalidades para mezclar ligas. Ahora, a ver como linkeas a Cuadrado, Davies o Hakimi, si no es con su propia liga e incluso equipo.

Me hice a Chiellini gratis el otro día, y lo rodeé con Cuadrado y Tonali para que tuviera 10 de química, pero es que no me gustan ni el colombiano ni Tonali, y ya no hay nadie más con quién linkear por la derecha a Chiellini (quizás Zambrotta, o Di Lorenzo, que se queda ya corto). Y lo he tenido que dejar en el banquillo, porque creo que me condiciona demasiado jugar con cartas que no me gustan. Pero bueno, son gustos personales.

Igual es que no sé hacerlo bien, seguramente.
Veo que has evolucionado tu forma de pensar y ahora piensas en el meta y no en cartas que te puedan motivar como Zambrotta o similares. Que lejos queda la época de Bryan Gil Future Star.
No tengo jugadores meta, ni uno. Immobile de delantero, Fofana, Grealish. Quizás Militao y Cancelo porque los tengo intransferibles. Y he jugado más de 250 partidos con Jesús Navas de LD, que no se lo he visto a nadie. No tengo ningún jugador de más de 600k, un equipo de 3kk, así que, tú dirás. Nano, que me enfrento a gente que una sola carta suya cuesta más que todo mi equipo...
Bueno😃 eso de que no llevas jugadores meta ... Aparte de que en algún otro hilo tuyo has puesto foto del equipo alguna vez y tenías medio equipo top, pero es que empiezas diciendo que no tienes ni 1 luego nombrado enseguida a 2 que llevas ...
Ni uno comprado por mí. Pero si crees que con un equipo de 3 millones llevo jugadores meta, pues vale, pues me alegro... Ni Messi, ni Cristiano, ni Salah, ni Mbappe, ni Neymar, ni Eusebio, ni Vieira, ni Gullit, ni Pele, ni Nazario, ni Dybala, ni Leao, ni Son metamorfo, ni Benzema TOTS, ni los Dembele ni St. Maximin estos gordos que hay, ni Mané, ni Vinicius, ni Puskas moments, ni Bellingham... Y podría seguir. Y me enfrento contra rivales que llevan varios de estos. Eso sí es un equipo meta. Joer, que yo juego con Fofana (80k) como MCD defensivo, y como delantero a Immobile, que de meta tiene poco. Tengo un equipo decentillo, bastante humilde, nada de top y mucho menos meta.
Pero tú sabes lo que significa meta?
Llevo unos cuantos años jugando a esto, así que...
Pues para llevar tantos años parece que no tienes ni puta idea de lo que significa el meta de un juego, porque a diferencia de lo que piensas, “meta” no son las cartas más top, sino las cartas que se adaptan a las necesidades del juego. Fofana por ejemplo es meta aunque sea una carta no muy top dentro del meta…
Que sí, que Fofana es meta, claro que sí, guapi. Por eso cuesta 80k, y lo llevan todos los que tienen equipazos, ¿verdad? Y sí, las cartas TOP son meta claramente. Por eso Mbappé TOTS cuesta 10 veces más quer Lewandowski, por ejemplo. Por eso Vieira Moments cuesta 30 veces más que Fofana. Y por eso Gullit moments cuesta 25 veces más que Brozovich... Dime cuánta gente con monedas suficiente, prefiere a Fofana antes que a Vieira, Bellingham, etc., si es igual de meta.

 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.
Sabes leer? Fofana es meta, pero una puta mierda de carta dentro del meta por eso cuesta 80k vuelves a demostrar que no tienes ni puta idea de lo que significa meta, así que paso de ti porque es como explicarle las cosas a una puta pared.

Me abrí la cuenta hace unos días otra vez, pero esto sigue igual así que después de 4 mensajes creo que hasta aquí de nuevo, prefiero gastar mi tiempo en otros foros con bastante más nivel
Ah, Fofana es meta, pero es una mierda. Bravoooooo. Increible. Sí, deja el foro, y así subirá su nivel. Gracias.
Que hace falta en un mcd para que sea meta? Ser rápido, fuerte, defender bien y ser más o menos ágil. Fofana cumple con todo? Si por tanto es meta no tiene más.

Que otras cartas sean mejores no hace que no sea meta… si es que no sabes ni de lo que hablas
Fofana tiene 92 de media, y Vieira Moments tiene 92 de media. El primero cuesta unas 70k, y el segundo 1.3 millones. Cuéntame, oh tú sabio entre los sabios, por qué esa diferencia. Y si tú mismo dices que Fofana es una mierda, coincidirás conmigo en que tengo de MCD una mierda, luego no llevo ni me acerco a algo meta, lo intentes vestir como quieras. De hecho, tengo a Tonalli, se supone más meta, y no lo uso. Sencillo y al pie.
La diferencia? Los links, lo que sale en sobres uno y otro, el nombre de Vieira que SIEMPRE genera hype… también cuesta Maldini 1kk y Militao 200k y se ríe de él todos los días de la semana.

Sigues confundiendo la palabra meta, te piensas que meta significa que es lo más top del juego y no significa eso, pero bueno ya te he explicado 4 o 5 veces lo que significa que una carta sea meta, aunque parece que no lo entiendes…

Meta vendría a ser lo que llamáis “usable” si la carta es usable significa que es meta. Después dentro del meta hay cartas mejores y cartas peores, fofana dentro del meta es de un perfil bajo pero es meta. Pero es que vas de listo y no tienes ni idea…
Perdona, eres tú el que ha entrado a darme lecciones, no he sido yo el que va de listo.

De listo es decir que Fofana es meta y a continuación decir que es una mierda. Si es una mierda, es que no es usable, ¿no? Quiere decir que hay muchos mejores que él, ¿no? ¿O exactamente qué quieres decir cuando aseguras que Fofana es una carta meta muy mala? ¿Desde cuándo una carta meta es una carta mierdosa, muy mala? 

Meta NO es que sea usable, sino que aporta un rendimiento óptimo, independientemente de sus stats, o que tiene unas caracterísiticas determinadas, como 5 de skills, o 5 y 5, más allá de sus links, que también son importantes. Si Fofana, aparte de ser muy barato, tiene dificultades para linkear, ¿por qué lo catalogas como meta? Es decir: difícilmente linkeable (uno de los motivos por los que dices que Vieira es más caro), no genera hype, no lo lleva ningún pro ni medio pro ni nadie que tenga monedas suficientes para adquirir cartas mejores... Y tú mismo dices que es meta, pero una mierda. En serio, hablando en plata: ¿en serio sabes lo que es un jugador meta y en qué se distingue de los jugadores normales? Porque me parece que el que no tiene ni idea, no soy yo precisamente...

Y VIeira NO es más caro porque sea linkeable (también es linkeable Petit o Makelele, y ambos están muuuuuucho más baratos), o porque genere hype... Lo es porque, in game, su rendimiento es muy superior a lo que indica su carta. Y te pongo un ejemplo de una carta que, por números, debería ser meta, y no lo es ni por asomo: Berardi TOTS. 96 de media, y unas stats brutales: ritmo, tiro, pase, agilidad... Pero, ¿por qué es tan barato? Porque, in game, está muy por debajo de lo que indica la carta, esas stats son más falsas que Judas. ¿pillas el concepto? 

¿Por qué Lewandowski es tan barato, o Haaland? Skills, ritmo, agilidad... Al principio del juego, todo un Dembele era meta porque, además de sus 5 y 5, su 79 de tiro era falso, porque las metía de todos los colores. Y por eso costaba 50k: su rendimiento in game era muy superior a sus números sobre el papel. Eso es un jugador meta. Y los jugadores meta, los buenos, son caros o muy caros. ¿Tú por qué llevas a Marquinhos y Militao, en lugar de Ndicka, por ejemplo, que es francés y tiene unos números parecidos? Pues porque, a la hora de jugar, los que llevas son muy superiores, aunque los números sean similares. Y porque la comunidad ha dicho que son los mejores, que son los más meta del juego.

Y todo esto lo digo como sana discusión de un tema que me parece muy interesante y muy debatible.

Un saludo.
Creo que se bastante mejor que tú lo que es meta, te digo que es una mierda porque dentro de mi presupuesto es una mierda, dentro del tuyo es usable.

Fofana es meta te pongas como te pongas, porque cumple con los requisitos que necesita el meta del juego no tiene más, que hay cartas mejores? Pues por supuesto, Vieira está inflado de precio como el 90% de los iconos yo tengo su sbc y ahora mismo está tirado por el club porque hay cartas muy superiores a Vieira en el juego.

Me hace gracia que un chaval que lucha por llegar a 14W de mierda jugando en pc donde el nivel es bastante más bajo venga a darme lecciones pero así es internet…
Rebajemos el tono, y hablemos tranquilamente. Yo no le doy leeciones de juego a nadie que, como dices tú en otro post (en otro tema), se hace mínimo 18v, y que ha hecho varias veces 20. Yo no me acerco a tu nivel ni de coña (tampoco tengo a Mbappé TOTS, ni a Hakimi, ni a Marquinhos...). Creo que hacer 14v con Immobile de DC, pues no está nada mal, no aspiro a más. Y no sé si en PC el nivel es inferior a PS4/PS5, lo sabremos el año que viene si se abre el juego a todas las plataformas, como parece que dicen. Lo que sí te puedo decir, es que en PS te vas a encontrar a mucho crío que no sabe dar dos pases seguidos, y en PC, de estos, hay pocos (somos pocos en general jajaja). Pero que tú juegues mejor que yo (seguramente le dedicas al juego también más tiempo que yo, que tengo el tiempo muy limitado), no implica que sepas del juego más que yo. Ahí no hay una relación directa, no te equivoques. Y seguramente, sabes más que yo, tampoco lo dudo. Pero no digas que es porque juegas mejor que yo...

En cuanto a lo de Fofana, tú mismo lo has dicho: con tu presupuesto, optas a cartas mucho mejores y, por ende, más caras. Tú mismo has zanjado la discusión, sin darte cuenta. No es un jugador meta, pero, con mi presupuesto, es lo mejor tal vez que pueda tener. Pero que alguien con más presupuesto, jamás se lo compraría. Y eso es significativo. Igual que Immobile: no es meta, no lo lleva nadie que pueda comprar desde un Ben Yedder para arriba. Pero yo he tenido que aprender a utilizarlo y me va relativamente bien. Y ojalá pudiera mostrar mi resultado en el último FC, ya que alguien antes, aparte de insultarme y llamarme "tonto" (ya no me afecta, estoy más que acostumbrado, aunque seguramente a nivel intelectual no me llega ni a la suela de los zapatos, y de esto estoy muy seguro), dudaba de que me hiciera 14v, que es la técnica del mediocre para intentar llevar razón e intentar quitársela al de enfrente cuando no se tienen argumentos. En efecto, no sé tradear (ni me gusta, y tampoco tendría tiempo para hacerlo), y ya he dejado de vender lo que me salga intransferible, porque hamás llegaré a un Mbappé, ni siquiera a un Benzemá TOTS (tampoco me importa). Por lo tanto, solo juego para divertirme, nada más. Y por eso todas las semanas me las apaño para probar cartas, sí, baratas, pero es lo que me gusta. Incluso dentro de la misma semana, he cambiado tres veces de equipo, si no me divierte.

Te aseguro que lo que menos me interesa, es hacerme con cartas meta. Y, seguramente, me divertiría más. Pero no me obsesiona. Lo que no se puede decir, en cualquier caso, es que tengo un equipo meta, cuando la mayoría de rivales a los que me enfrento, tienen alguna carta ya de por sí más cara que todo mi equipo. Y menos que se justifique porque lleve a Fofana, que cuesta 70k. Eso ya carece de sentido.

Y todo lo he dicho sin el ánimo de ofenderte, sino de discutir amablemente.

DidacX2786Hace 2 años49

@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Kir490 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
Hay laterales buenos para aburrir
Marcelo,alves
Camcelo,arnold
Davies,da costa
Nuno mendes,hakimi
Theo,cuadrado

Asi por encima sin pensar mucho,las mejores parejas de cada liga sin entrar en iconos
Cuadrado colombiano, Davies canadiense, Hakimi marroquí, Da Costa SBC, Arnold no es top ni de coña, igual que Nuno (tengo a ambos), Marcelo 1kk, Alves y Theo +500k... 

Yo creo que otros años había mucho más donde elegir, y a mejores precios. Antes tenías buenas nacionalidades para mezclar ligas. Ahora, a ver como linkeas a Cuadrado, Davies o Hakimi, si no es con su propia liga e incluso equipo.

Me hice a Chiellini gratis el otro día, y lo rodeé con Cuadrado y Tonali para que tuviera 10 de química, pero es que no me gustan ni el colombiano ni Tonali, y ya no hay nadie más con quién linkear por la derecha a Chiellini (quizás Zambrotta, o Di Lorenzo, que se queda ya corto). Y lo he tenido que dejar en el banquillo, porque creo que me condiciona demasiado jugar con cartas que no me gustan. Pero bueno, son gustos personales.

Igual es que no sé hacerlo bien, seguramente.
Veo que has evolucionado tu forma de pensar y ahora piensas en el meta y no en cartas que te puedan motivar como Zambrotta o similares. Que lejos queda la época de Bryan Gil Future Star.
No tengo jugadores meta, ni uno. Immobile de delantero, Fofana, Grealish. Quizás Militao y Cancelo porque los tengo intransferibles. Y he jugado más de 250 partidos con Jesús Navas de LD, que no se lo he visto a nadie. No tengo ningún jugador de más de 600k, un equipo de 3kk, así que, tú dirás. Nano, que me enfrento a gente que una sola carta suya cuesta más que todo mi equipo...
Bueno😃 eso de que no llevas jugadores meta ... Aparte de que en algún otro hilo tuyo has puesto foto del equipo alguna vez y tenías medio equipo top, pero es que empiezas diciendo que no tienes ni 1 luego nombrado enseguida a 2 que llevas ...
Ni uno comprado por mí. Pero si crees que con un equipo de 3 millones llevo jugadores meta, pues vale, pues me alegro... Ni Messi, ni Cristiano, ni Salah, ni Mbappe, ni Neymar, ni Eusebio, ni Vieira, ni Gullit, ni Pele, ni Nazario, ni Dybala, ni Leao, ni Son metamorfo, ni Benzema TOTS, ni los Dembele ni St. Maximin estos gordos que hay, ni Mané, ni Vinicius, ni Puskas moments, ni Bellingham... Y podría seguir. Y me enfrento contra rivales que llevan varios de estos. Eso sí es un equipo meta. Joer, que yo juego con Fofana (80k) como MCD defensivo, y como delantero a Immobile, que de meta tiene poco. Tengo un equipo decentillo, bastante humilde, nada de top y mucho menos meta.
Pero tú sabes lo que significa meta?
Llevo unos cuantos años jugando a esto, así que...
Pues para llevar tantos años parece que no tienes ni puta idea de lo que significa el meta de un juego, porque a diferencia de lo que piensas, “meta” no son las cartas más top, sino las cartas que se adaptan a las necesidades del juego. Fofana por ejemplo es meta aunque sea una carta no muy top dentro del meta…
Que sí, que Fofana es meta, claro que sí, guapi. Por eso cuesta 80k, y lo llevan todos los que tienen equipazos, ¿verdad? Y sí, las cartas TOP son meta claramente. Por eso Mbappé TOTS cuesta 10 veces más quer Lewandowski, por ejemplo. Por eso Vieira Moments cuesta 30 veces más que Fofana. Y por eso Gullit moments cuesta 25 veces más que Brozovich... Dime cuánta gente con monedas suficiente, prefiere a Fofana antes que a Vieira, Bellingham, etc., si es igual de meta.

 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.
Sabes leer? Fofana es meta, pero una puta mierda de carta dentro del meta por eso cuesta 80k vuelves a demostrar que no tienes ni puta idea de lo que significa meta, así que paso de ti porque es como explicarle las cosas a una puta pared.

Me abrí la cuenta hace unos días otra vez, pero esto sigue igual así que después de 4 mensajes creo que hasta aquí de nuevo, prefiero gastar mi tiempo en otros foros con bastante más nivel
Ah, Fofana es meta, pero es una mierda. Bravoooooo. Increible. Sí, deja el foro, y así subirá su nivel. Gracias.
Que hace falta en un mcd para que sea meta? Ser rápido, fuerte, defender bien y ser más o menos ágil. Fofana cumple con todo? Si por tanto es meta no tiene más.

Que otras cartas sean mejores no hace que no sea meta… si es que no sabes ni de lo que hablas
Fofana tiene 92 de media, y Vieira Moments tiene 92 de media. El primero cuesta unas 70k, y el segundo 1.3 millones. Cuéntame, oh tú sabio entre los sabios, por qué esa diferencia. Y si tú mismo dices que Fofana es una mierda, coincidirás conmigo en que tengo de MCD una mierda, luego no llevo ni me acerco a algo meta, lo intentes vestir como quieras. De hecho, tengo a Tonalli, se supone más meta, y no lo uso. Sencillo y al pie.
y cual es el motivo de usar a fofana y no tonalli??te gusta la trayectoria de fofana 
Venga te ahorro el mensaje ,por quimica
Me gusta más Fofana que Tonalli, es cuestión de gustos personales. A Tonalli lo tenía con 10 de química, y a Fofana con 8, no hay manera de darle 10 de química si no es rodearlo de Ligue 1 o linkearlo con Clauss y algún otro de esa liga. Y, como tengo 4 ligas en el equipo (todos con 10 menos él), pues ahí tienes la respuesta. No me hago con Tonalli, no le pillo el tranquillo, no sé.
discutir contigo es imposible viendo que no hace falta ni cambiar de mensaje para contradecirte 
Dices que te gusta mas fofana que tonalli,pero despues ese gusto se convierte en que a tonalli no te haces ,por lo que llevas a fofana porque para ti es mas meta que tonalli
Yo no he dicho que Fofana sea más meta que Tonalli, he dicho que me gusta más. Para mí, a Tonalli, le falta algo, no sé. Es que no sé en qué me he contradicho...

DidacX2786Hace 2 años50

@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?

ZevakFC2930Hace 2 años51

@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
EDITADO EL 25-06-2022 / 17:09 (EDITADO 1 VEZ)

Petricor2388Hace 2 años52

@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Kir490 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
Hay laterales buenos para aburrir
Marcelo,alves
Camcelo,arnold
Davies,da costa
Nuno mendes,hakimi
Theo,cuadrado

Asi por encima sin pensar mucho,las mejores parejas de cada liga sin entrar en iconos
Cuadrado colombiano, Davies canadiense, Hakimi marroquí, Da Costa SBC, Arnold no es top ni de coña, igual que Nuno (tengo a ambos), Marcelo 1kk, Alves y Theo +500k... 

Yo creo que otros años había mucho más donde elegir, y a mejores precios. Antes tenías buenas nacionalidades para mezclar ligas. Ahora, a ver como linkeas a Cuadrado, Davies o Hakimi, si no es con su propia liga e incluso equipo.

Me hice a Chiellini gratis el otro día, y lo rodeé con Cuadrado y Tonali para que tuviera 10 de química, pero es que no me gustan ni el colombiano ni Tonali, y ya no hay nadie más con quién linkear por la derecha a Chiellini (quizás Zambrotta, o Di Lorenzo, que se queda ya corto). Y lo he tenido que dejar en el banquillo, porque creo que me condiciona demasiado jugar con cartas que no me gustan. Pero bueno, son gustos personales.

Igual es que no sé hacerlo bien, seguramente.
Veo que has evolucionado tu forma de pensar y ahora piensas en el meta y no en cartas que te puedan motivar como Zambrotta o similares. Que lejos queda la época de Bryan Gil Future Star.
No tengo jugadores meta, ni uno. Immobile de delantero, Fofana, Grealish. Quizás Militao y Cancelo porque los tengo intransferibles. Y he jugado más de 250 partidos con Jesús Navas de LD, que no se lo he visto a nadie. No tengo ningún jugador de más de 600k, un equipo de 3kk, así que, tú dirás. Nano, que me enfrento a gente que una sola carta suya cuesta más que todo mi equipo...
Bueno😃 eso de que no llevas jugadores meta ... Aparte de que en algún otro hilo tuyo has puesto foto del equipo alguna vez y tenías medio equipo top, pero es que empiezas diciendo que no tienes ni 1 luego nombrado enseguida a 2 que llevas ...
Ni uno comprado por mí. Pero si crees que con un equipo de 3 millones llevo jugadores meta, pues vale, pues me alegro... Ni Messi, ni Cristiano, ni Salah, ni Mbappe, ni Neymar, ni Eusebio, ni Vieira, ni Gullit, ni Pele, ni Nazario, ni Dybala, ni Leao, ni Son metamorfo, ni Benzema TOTS, ni los Dembele ni St. Maximin estos gordos que hay, ni Mané, ni Vinicius, ni Puskas moments, ni Bellingham... Y podría seguir. Y me enfrento contra rivales que llevan varios de estos. Eso sí es un equipo meta. Joer, que yo juego con Fofana (80k) como MCD defensivo, y como delantero a Immobile, que de meta tiene poco. Tengo un equipo decentillo, bastante humilde, nada de top y mucho menos meta.
Pero tú sabes lo que significa meta?
Llevo unos cuantos años jugando a esto, así que...
Pues para llevar tantos años parece que no tienes ni puta idea de lo que significa el meta de un juego, porque a diferencia de lo que piensas, “meta” no son las cartas más top, sino las cartas que se adaptan a las necesidades del juego. Fofana por ejemplo es meta aunque sea una carta no muy top dentro del meta…
Que sí, que Fofana es meta, claro que sí, guapi. Por eso cuesta 80k, y lo llevan todos los que tienen equipazos, ¿verdad? Y sí, las cartas TOP son meta claramente. Por eso Mbappé TOTS cuesta 10 veces más quer Lewandowski, por ejemplo. Por eso Vieira Moments cuesta 30 veces más que Fofana. Y por eso Gullit moments cuesta 25 veces más que Brozovich... Dime cuánta gente con monedas suficiente, prefiere a Fofana antes que a Vieira, Bellingham, etc., si es igual de meta.

 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.
Sabes leer? Fofana es meta, pero una puta mierda de carta dentro del meta por eso cuesta 80k vuelves a demostrar que no tienes ni puta idea de lo que significa meta, así que paso de ti porque es como explicarle las cosas a una puta pared.

Me abrí la cuenta hace unos días otra vez, pero esto sigue igual así que después de 4 mensajes creo que hasta aquí de nuevo, prefiero gastar mi tiempo en otros foros con bastante más nivel
Ah, Fofana es meta, pero es una mierda. Bravoooooo. Increible. Sí, deja el foro, y así subirá su nivel. Gracias.
Que hace falta en un mcd para que sea meta? Ser rápido, fuerte, defender bien y ser más o menos ágil. Fofana cumple con todo? Si por tanto es meta no tiene más.

Que otras cartas sean mejores no hace que no sea meta… si es que no sabes ni de lo que hablas
Fofana tiene 92 de media, y Vieira Moments tiene 92 de media. El primero cuesta unas 70k, y el segundo 1.3 millones. Cuéntame, oh tú sabio entre los sabios, por qué esa diferencia. Y si tú mismo dices que Fofana es una mierda, coincidirás conmigo en que tengo de MCD una mierda, luego no llevo ni me acerco a algo meta, lo intentes vestir como quieras. De hecho, tengo a Tonalli, se supone más meta, y no lo uso. Sencillo y al pie.
La diferencia? Los links, lo que sale en sobres uno y otro, el nombre de Vieira que SIEMPRE genera hype… también cuesta Maldini 1kk y Militao 200k y se ríe de él todos los días de la semana.

Sigues confundiendo la palabra meta, te piensas que meta significa que es lo más top del juego y no significa eso, pero bueno ya te he explicado 4 o 5 veces lo que significa que una carta sea meta, aunque parece que no lo entiendes…

Meta vendría a ser lo que llamáis “usable” si la carta es usable significa que es meta. Después dentro del meta hay cartas mejores y cartas peores, fofana dentro del meta es de un perfil bajo pero es meta. Pero es que vas de listo y no tienes ni idea…
Perdona, eres tú el que ha entrado a darme lecciones, no he sido yo el que va de listo.

De listo es decir que Fofana es meta y a continuación decir que es una mierda. Si es una mierda, es que no es usable, ¿no? Quiere decir que hay muchos mejores que él, ¿no? ¿O exactamente qué quieres decir cuando aseguras que Fofana es una carta meta muy mala? ¿Desde cuándo una carta meta es una carta mierdosa, muy mala? 

Meta NO es que sea usable, sino que aporta un rendimiento óptimo, independientemente de sus stats, o que tiene unas caracterísiticas determinadas, como 5 de skills, o 5 y 5, más allá de sus links, que también son importantes. Si Fofana, aparte de ser muy barato, tiene dificultades para linkear, ¿por qué lo catalogas como meta? Es decir: difícilmente linkeable (uno de los motivos por los que dices que Vieira es más caro), no genera hype, no lo lleva ningún pro ni medio pro ni nadie que tenga monedas suficientes para adquirir cartas mejores... Y tú mismo dices que es meta, pero una mierda. En serio, hablando en plata: ¿en serio sabes lo que es un jugador meta y en qué se distingue de los jugadores normales? Porque me parece que el que no tiene ni idea, no soy yo precisamente...

Y VIeira NO es más caro porque sea linkeable (también es linkeable Petit o Makelele, y ambos están muuuuuucho más baratos), o porque genere hype... Lo es porque, in game, su rendimiento es muy superior a lo que indica su carta. Y te pongo un ejemplo de una carta que, por números, debería ser meta, y no lo es ni por asomo: Berardi TOTS. 96 de media, y unas stats brutales: ritmo, tiro, pase, agilidad... Pero, ¿por qué es tan barato? Porque, in game, está muy por debajo de lo que indica la carta, esas stats son más falsas que Judas. ¿pillas el concepto? 

¿Por qué Lewandowski es tan barato, o Haaland? Skills, ritmo, agilidad... Al principio del juego, todo un Dembele era meta porque, además de sus 5 y 5, su 79 de tiro era falso, porque las metía de todos los colores. Y por eso costaba 50k: su rendimiento in game era muy superior a sus números sobre el papel. Eso es un jugador meta. Y los jugadores meta, los buenos, son caros o muy caros. ¿Tú por qué llevas a Marquinhos y Militao, en lugar de Ndicka, por ejemplo, que es francés y tiene unos números parecidos? Pues porque, a la hora de jugar, los que llevas son muy superiores, aunque los números sean similares. Y porque la comunidad ha dicho que son los mejores, que son los más meta del juego.

Y todo esto lo digo como sana discusión de un tema que me parece muy interesante y muy debatible.

Un saludo.
Creo que se bastante mejor que tú lo que es meta, te digo que es una mierda porque dentro de mi presupuesto es una mierda, dentro del tuyo es usable.

Fofana es meta te pongas como te pongas, porque cumple con los requisitos que necesita el meta del juego no tiene más, que hay cartas mejores? Pues por supuesto, Vieira está inflado de precio como el 90% de los iconos yo tengo su sbc y ahora mismo está tirado por el club porque hay cartas muy superiores a Vieira en el juego.

Me hace gracia que un chaval que lucha por llegar a 14W de mierda jugando en pc donde el nivel es bastante más bajo venga a darme lecciones pero así es internet…
Rebajemos el tono, y hablemos tranquilamente. Yo no le doy leeciones de juego a nadie que, como dices tú en otro post (en otro tema), se hace mínimo 18v, y que ha hecho varias veces 20. Yo no me acerco a tu nivel ni de coña (tampoco tengo a Mbappé TOTS, ni a Hakimi, ni a Marquinhos...). Creo que hacer 14v con Immobile de DC, pues no está nada mal, no aspiro a más. Y no sé si en PC el nivel es inferior a PS4/PS5, lo sabremos el año que viene si se abre el juego a todas las plataformas, como parece que dicen. Lo que sí te puedo decir, es que en PS te vas a encontrar a mucho crío que no sabe dar dos pases seguidos, y en PC, de estos, hay pocos (somos pocos en general jajaja). Pero que tú juegues mejor que yo (seguramente le dedicas al juego también más tiempo que yo, que tengo el tiempo muy limitado), no implica que sepas del juego más que yo. Ahí no hay una relación directa, no te equivoques. Y seguramente, sabes más que yo, tampoco lo dudo. Pero no digas que es porque juegas mejor que yo...

En cuanto a lo de Fofana, tú mismo lo has dicho: con tu presupuesto, optas a cartas mucho mejores y, por ende, más caras. Tú mismo has zanjado la discusión, sin darte cuenta. No es un jugador meta, pero, con mi presupuesto, es lo mejor tal vez que pueda tener. Pero que alguien con más presupuesto, jamás se lo compraría. Y eso es significativo. Igual que Immobile: no es meta, no lo lleva nadie que pueda comprar desde un Ben Yedder para arriba. Pero yo he tenido que aprender a utilizarlo y me va relativamente bien. Y ojalá pudiera mostrar mi resultado en el último FC, ya que alguien antes, aparte de insultarme y llamarme "tonto" (ya no me afecta, estoy más que acostumbrado, aunque seguramente a nivel intelectual no me llega ni a la suela de los zapatos, y de esto estoy muy seguro), dudaba de que me hiciera 14v, que es la técnica del mediocre para intentar llevar razón e intentar quitársela al de enfrente cuando no se tienen argumentos. En efecto, no sé tradear (ni me gusta, y tampoco tendría tiempo para hacerlo), y ya he dejado de vender lo que me salga intransferible, porque hamás llegaré a un Mbappé, ni siquiera a un Benzemá TOTS (tampoco me importa). Por lo tanto, solo juego para divertirme, nada más. Y por eso todas las semanas me las apaño para probar cartas, sí, baratas, pero es lo que me gusta. Incluso dentro de la misma semana, he cambiado tres veces de equipo, si no me divierte.

Te aseguro que lo que menos me interesa, es hacerme con cartas meta. Y, seguramente, me divertiría más. Pero no me obsesiona. Lo que no se puede decir, en cualquier caso, es que tengo un equipo meta, cuando la mayoría de rivales a los que me enfrento, tienen alguna carta ya de por sí más cara que todo mi equipo. Y menos que se justifique porque lleve a Fofana, que cuesta 70k. Eso ya carece de sentido.

Y todo lo he dicho sin el ánimo de ofenderte, sino de discutir amablemente.
Fofana es una carta meta porque tiene las condiciones que se le piden a un mcd en este juego, después hay cartas infinitamente superiores pero si es meta.

Immobile por ejemplo si es un ejemplo de un jugador fuera del meta, no tiene skills, le falta movilidad, no es rapidísimo, eso es una carta fuera del meta aunque sea más caro que Fofana, esa es la diferencia.

Con un presupuesto de 1kk me plantearía meter a Fofana porque es barato y da buen rendimiento, nunca jamas me plantearía usar a Immobile porque hay cartas más baratas mucho más adaptadas a lo que es el meta del juego.

El problema es que confundes conceptos, las cartas “meta” no significa que sean las mejores del juego, sino que reúnen unas ciertas condiciones que las hacen utilizables dentro de este, después dentro del meta hay cartas mejores como Bellingham que es el mejor mcd del juego y peores como Fofana que es más limitada, como te han dicho una carta NO meta dentro de los mcd seria Calhanoglu que es lento, defiende mal y no tiene físico.

A lo que dedicó más tiempo que tú al juego, pues no lo sé porque no se cuanto le dedicas tu, yo llevo unos meses que únicamente juego el FC y eso si me apetece sino ni lo tocó.

Gravesen-025367Hace 2 años53

@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Kir490 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
Hay laterales buenos para aburrir
Marcelo,alves
Camcelo,arnold
Davies,da costa
Nuno mendes,hakimi
Theo,cuadrado

Asi por encima sin pensar mucho,las mejores parejas de cada liga sin entrar en iconos
Cuadrado colombiano, Davies canadiense, Hakimi marroquí, Da Costa SBC, Arnold no es top ni de coña, igual que Nuno (tengo a ambos), Marcelo 1kk, Alves y Theo +500k... 

Yo creo que otros años había mucho más donde elegir, y a mejores precios. Antes tenías buenas nacionalidades para mezclar ligas. Ahora, a ver como linkeas a Cuadrado, Davies o Hakimi, si no es con su propia liga e incluso equipo.

Me hice a Chiellini gratis el otro día, y lo rodeé con Cuadrado y Tonali para que tuviera 10 de química, pero es que no me gustan ni el colombiano ni Tonali, y ya no hay nadie más con quién linkear por la derecha a Chiellini (quizás Zambrotta, o Di Lorenzo, que se queda ya corto). Y lo he tenido que dejar en el banquillo, porque creo que me condiciona demasiado jugar con cartas que no me gustan. Pero bueno, son gustos personales.

Igual es que no sé hacerlo bien, seguramente.
Veo que has evolucionado tu forma de pensar y ahora piensas en el meta y no en cartas que te puedan motivar como Zambrotta o similares. Que lejos queda la época de Bryan Gil Future Star.
No tengo jugadores meta, ni uno. Immobile de delantero, Fofana, Grealish. Quizás Militao y Cancelo porque los tengo intransferibles. Y he jugado más de 250 partidos con Jesús Navas de LD, que no se lo he visto a nadie. No tengo ningún jugador de más de 600k, un equipo de 3kk, así que, tú dirás. Nano, que me enfrento a gente que una sola carta suya cuesta más que todo mi equipo...
Bueno😃 eso de que no llevas jugadores meta ... Aparte de que en algún otro hilo tuyo has puesto foto del equipo alguna vez y tenías medio equipo top, pero es que empiezas diciendo que no tienes ni 1 luego nombrado enseguida a 2 que llevas ...
Ni uno comprado por mí. Pero si crees que con un equipo de 3 millones llevo jugadores meta, pues vale, pues me alegro... Ni Messi, ni Cristiano, ni Salah, ni Mbappe, ni Neymar, ni Eusebio, ni Vieira, ni Gullit, ni Pele, ni Nazario, ni Dybala, ni Leao, ni Son metamorfo, ni Benzema TOTS, ni los Dembele ni St. Maximin estos gordos que hay, ni Mané, ni Vinicius, ni Puskas moments, ni Bellingham... Y podría seguir. Y me enfrento contra rivales que llevan varios de estos. Eso sí es un equipo meta. Joer, que yo juego con Fofana (80k) como MCD defensivo, y como delantero a Immobile, que de meta tiene poco. Tengo un equipo decentillo, bastante humilde, nada de top y mucho menos meta.
Pero tú sabes lo que significa meta?
Llevo unos cuantos años jugando a esto, así que...
Pues para llevar tantos años parece que no tienes ni puta idea de lo que significa el meta de un juego, porque a diferencia de lo que piensas, “meta” no son las cartas más top, sino las cartas que se adaptan a las necesidades del juego. Fofana por ejemplo es meta aunque sea una carta no muy top dentro del meta…
Que sí, que Fofana es meta, claro que sí, guapi. Por eso cuesta 80k, y lo llevan todos los que tienen equipazos, ¿verdad? Y sí, las cartas TOP son meta claramente. Por eso Mbappé TOTS cuesta 10 veces más quer Lewandowski, por ejemplo. Por eso Vieira Moments cuesta 30 veces más que Fofana. Y por eso Gullit moments cuesta 25 veces más que Brozovich... Dime cuánta gente con monedas suficiente, prefiere a Fofana antes que a Vieira, Bellingham, etc., si es igual de meta.

 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.
Sabes leer? Fofana es meta, pero una puta mierda de carta dentro del meta por eso cuesta 80k vuelves a demostrar que no tienes ni puta idea de lo que significa meta, así que paso de ti porque es como explicarle las cosas a una puta pared.

Me abrí la cuenta hace unos días otra vez, pero esto sigue igual así que después de 4 mensajes creo que hasta aquí de nuevo, prefiero gastar mi tiempo en otros foros con bastante más nivel
Ah, Fofana es meta, pero es una mierda. Bravoooooo. Increible. Sí, deja el foro, y así subirá su nivel. Gracias.
Que hace falta en un mcd para que sea meta? Ser rápido, fuerte, defender bien y ser más o menos ágil. Fofana cumple con todo? Si por tanto es meta no tiene más.

Que otras cartas sean mejores no hace que no sea meta… si es que no sabes ni de lo que hablas
Fofana tiene 92 de media, y Vieira Moments tiene 92 de media. El primero cuesta unas 70k, y el segundo 1.3 millones. Cuéntame, oh tú sabio entre los sabios, por qué esa diferencia. Y si tú mismo dices que Fofana es una mierda, coincidirás conmigo en que tengo de MCD una mierda, luego no llevo ni me acerco a algo meta, lo intentes vestir como quieras. De hecho, tengo a Tonalli, se supone más meta, y no lo uso. Sencillo y al pie.
y cual es el motivo de usar a fofana y no tonalli??te gusta la trayectoria de fofana 
Venga te ahorro el mensaje ,por quimica
Me gusta más Fofana que Tonalli, es cuestión de gustos personales. A Tonalli lo tenía con 10 de química, y a Fofana con 8, no hay manera de darle 10 de química si no es rodearlo de Ligue 1 o linkearlo con Clauss y algún otro de esa liga. Y, como tengo 4 ligas en el equipo (todos con 10 menos él), pues ahí tienes la respuesta. No me hago con Tonalli, no le pillo el tranquillo, no sé.
discutir contigo es imposible viendo que no hace falta ni cambiar de mensaje para contradecirte 
Dices que te gusta mas fofana que tonalli,pero despues ese gusto se convierte en que a tonalli no te haces ,por lo que llevas a fofana porque para ti es mas meta que tonalli
Yo no he dicho que Fofana sea más meta que Tonalli, he dicho que me gusta más. Para mí, a Tonalli, le falta algo, no sé. Es que no sé en qué me he contradicho...
para tu juego fofana es mas meta que tonalli,tu solo sin querer estas quitando tu argumentacion de que juegas con lo que te gusta 
Si dices que llevas a fofana porque te va mejor que tonalli es estar diciendo que no llevas los jugadores por gusto si no por rendimiento en tus manos

Para mi que no hago skills es mas meta un jugador con mas movilidad tipo eusebio que uno como nazario o cr toty

Otra cosa es que me digas llevo a lineker porque era mi idolo de infancia,pues si ,pero tus argumentos se contradicen

Ivan2901568Hace 2 años54

No se como sera el equipo. Ahora por ej si te hiciste a Felipe Anderson lo pones de dfd con 7 de química, y a Spinazzola de mcd bajandolo de lateral. Estoy implementando algo similar solo que con Davies de 4 que me salió en los picks (metamorfo). El Shaarawy claramente es una muy buena opción tb para linkear a Chiellini.

DidacX2786Hace 2 años55

@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más cMPO, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
EDITADO EL 25-06-2022 / 17:35 (EDITADO 1 VEZ)

DidacX2786Hace 2 años56

@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Kir490 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Gravesen-02 
Mostrar cita
Hay laterales buenos para aburrir
Marcelo,alves
Camcelo,arnold
Davies,da costa
Nuno mendes,hakimi
Theo,cuadrado

Asi por encima sin pensar mucho,las mejores parejas de cada liga sin entrar en iconos
Cuadrado colombiano, Davies canadiense, Hakimi marroquí, Da Costa SBC, Arnold no es top ni de coña, igual que Nuno (tengo a ambos), Marcelo 1kk, Alves y Theo +500k... 

Yo creo que otros años había mucho más donde elegir, y a mejores precios. Antes tenías buenas nacionalidades para mezclar ligas. Ahora, a ver como linkeas a Cuadrado, Davies o Hakimi, si no es con su propia liga e incluso equipo.

Me hice a Chiellini gratis el otro día, y lo rodeé con Cuadrado y Tonali para que tuviera 10 de química, pero es que no me gustan ni el colombiano ni Tonali, y ya no hay nadie más con quién linkear por la derecha a Chiellini (quizás Zambrotta, o Di Lorenzo, que se queda ya corto). Y lo he tenido que dejar en el banquillo, porque creo que me condiciona demasiado jugar con cartas que no me gustan. Pero bueno, son gustos personales.

Igual es que no sé hacerlo bien, seguramente.
Veo que has evolucionado tu forma de pensar y ahora piensas en el meta y no en cartas que te puedan motivar como Zambrotta o similares. Que lejos queda la época de Bryan Gil Future Star.
No tengo jugadores meta, ni uno. Immobile de delantero, Fofana, Grealish. Quizás Militao y Cancelo porque los tengo intransferibles. Y he jugado más de 250 partidos con Jesús Navas de LD, que no se lo he visto a nadie. No tengo ningún jugador de más de 600k, un equipo de 3kk, así que, tú dirás. Nano, que me enfrento a gente que una sola carta suya cuesta más que todo mi equipo...
Bueno😃 eso de que no llevas jugadores meta ... Aparte de que en algún otro hilo tuyo has puesto foto del equipo alguna vez y tenías medio equipo top, pero es que empiezas diciendo que no tienes ni 1 luego nombrado enseguida a 2 que llevas ...
Ni uno comprado por mí. Pero si crees que con un equipo de 3 millones llevo jugadores meta, pues vale, pues me alegro... Ni Messi, ni Cristiano, ni Salah, ni Mbappe, ni Neymar, ni Eusebio, ni Vieira, ni Gullit, ni Pele, ni Nazario, ni Dybala, ni Leao, ni Son metamorfo, ni Benzema TOTS, ni los Dembele ni St. Maximin estos gordos que hay, ni Mané, ni Vinicius, ni Puskas moments, ni Bellingham... Y podría seguir. Y me enfrento contra rivales que llevan varios de estos. Eso sí es un equipo meta. Joer, que yo juego con Fofana (80k) como MCD defensivo, y como delantero a Immobile, que de meta tiene poco. Tengo un equipo decentillo, bastante humilde, nada de top y mucho menos meta.
Pero tú sabes lo que significa meta?
Llevo unos cuantos años jugando a esto, así que...
Pues para llevar tantos años parece que no tienes ni puta idea de lo que significa el meta de un juego, porque a diferencia de lo que piensas, “meta” no son las cartas más top, sino las cartas que se adaptan a las necesidades del juego. Fofana por ejemplo es meta aunque sea una carta no muy top dentro del meta…
Que sí, que Fofana es meta, claro que sí, guapi. Por eso cuesta 80k, y lo llevan todos los que tienen equipazos, ¿verdad? Y sí, las cartas TOP son meta claramente. Por eso Mbappé TOTS cuesta 10 veces más quer Lewandowski, por ejemplo. Por eso Vieira Moments cuesta 30 veces más que Fofana. Y por eso Gullit moments cuesta 25 veces más que Brozovich... Dime cuánta gente con monedas suficiente, prefiere a Fofana antes que a Vieira, Bellingham, etc., si es igual de meta.

 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.
Sabes leer? Fofana es meta, pero una puta mierda de carta dentro del meta por eso cuesta 80k vuelves a demostrar que no tienes ni puta idea de lo que significa meta, así que paso de ti porque es como explicarle las cosas a una puta pared.

Me abrí la cuenta hace unos días otra vez, pero esto sigue igual así que después de 4 mensajes creo que hasta aquí de nuevo, prefiero gastar mi tiempo en otros foros con bastante más nivel
Ah, Fofana es meta, pero es una mierda. Bravoooooo. Increible. Sí, deja el foro, y así subirá su nivel. Gracias.
Que hace falta en un mcd para que sea meta? Ser rápido, fuerte, defender bien y ser más o menos ágil. Fofana cumple con todo? Si por tanto es meta no tiene más.

Que otras cartas sean mejores no hace que no sea meta… si es que no sabes ni de lo que hablas
Fofana tiene 92 de media, y Vieira Moments tiene 92 de media. El primero cuesta unas 70k, y el segundo 1.3 millones. Cuéntame, oh tú sabio entre los sabios, por qué esa diferencia. Y si tú mismo dices que Fofana es una mierda, coincidirás conmigo en que tengo de MCD una mierda, luego no llevo ni me acerco a algo meta, lo intentes vestir como quieras. De hecho, tengo a Tonalli, se supone más meta, y no lo uso. Sencillo y al pie.
y cual es el motivo de usar a fofana y no tonalli??te gusta la trayectoria de fofana 
Venga te ahorro el mensaje ,por quimica
Me gusta más Fofana que Tonalli, es cuestión de gustos personales. A Tonalli lo tenía con 10 de química, y a Fofana con 8, no hay manera de darle 10 de química si no es rodearlo de Ligue 1 o linkearlo con Clauss y algún otro de esa liga. Y, como tengo 4 ligas en el equipo (todos con 10 menos él), pues ahí tienes la respuesta. No me hago con Tonalli, no le pillo el tranquillo, no sé.
discutir contigo es imposible viendo que no hace falta ni cambiar de mensaje para contradecirte 
Dices que te gusta mas fofana que tonalli,pero despues ese gusto se convierte en que a tonalli no te haces ,por lo que llevas a fofana porque para ti es mas meta que tonalli
Yo no he dicho que Fofana sea más meta que Tonalli, he dicho que me gusta más. Para mí, a Tonalli, le falta algo, no sé. Es que no sé en qué me he contradicho...
para tu juego fofana es mas meta que tonalli,tu solo sin querer estas quitando tu argumentacion de que juegas con lo que te gusta 
Si dices que llevas a fofana porque te va mejor que tonalli es estar diciendo que no llevas los jugadores por gusto si no por rendimiento en tus manos

Para mi que no hago skills es mas meta un jugador con mas movilidad tipo eusebio que uno como nazario o cr toty

Otra cosa es que me digas llevo a lineker porque era mi idolo de infancia,pues si ,pero tus argumentos se contradicen
Es que todo lo reducís a meta sí meta también. No pongo a Fofana porque sea más meta que Tonalli, igual que si pongo a Immobile, que no es meta en absoluto, no lo hago porque considere igualmente que sea más meta que alguien. Los pongo porque me gustan, y porque me divierto con ellos. Es como si probara a Brozovich, que tampoco es meta, y acaba gustándome, aunque no lo utilice nadie.

Vamos a ver: yo intento optimizar las monedas que tengo y lo que tengo por el club. Me salió Kimmich el otro día, en las recompensas de FC. Pues no lo pongo porque no me gustan los links quer puedo ponerle, aunque sobre el papel sea mejor que Fofana. Sí, podría linkearlo con Lewandoswki, por ejemplo, pero perdería a Immobile, que quizás no sea mejor que el polaco. Pero es que a mí me gusta el italiano, y no lo utiliza casi nadie. Y me gusta Fofana, aunque Kimmich sea mejor. Y he jugado muchísimos partidos con Jesús Navas TOTS en el LD, y no se lo he visto a nadie, con sus 70 y tantos de físico...Al final, es cuestión de gustos, no de que sean más o menos meta, te lo aseguro.

Petricor2388Hace 2 años57

@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Según tú argumento Fofana es mucho más eficiente porque te da un rendimiento bueno a un coste mucho más bajo, por tanto es más eficiente para tu equipo.

ZevakFC2930Hace 2 años58

@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Que lo expliques como quieras, pero estás equivocado. Fofana lo hace todo a nivel estándar, es decir, se adapta a las características del gameplay aprobando en todos los aspectos = meta. Es un jugador que verás en un equipo y no te extrañarás. Sin embargo, si ves a Callanoghlu, si dirás: "¿Que cojones?".

De verdad, no es tan difícil de entender. Dentro del meta hay mejores y peores cartas. Mejores como Bellingham o peores como Fofana. Mejores como Mbappe o algo peores como Dybala.

Y si nos vamos a los términos de eficaz y eficiente, Fofana es más eficiente ya que logra el objetivo con muchos menos recursos (económicos en este caso). Pero esto último ya me parece marear la perdiz en exceso.

Tu puedes seguir en tus trece de que para ti meta significa eso que dices, pero estás equivocado. Simple y llanamente. Estás dando el significado a la palabra que tu quieres. Lo que tu quieres decir si quieres asignar un término válido a las cartas que te quieres referir sería "Top-tier" que es la mejor carta o mejores cartas del ábanico de posibilidades que tienes disponibles.

DidacX2786Hace 2 años59

@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Según tú argumento Fofana es mucho más eficiente porque te da un rendimiento bueno a un coste mucho más bajo, por tanto es más eficiente para tu equipo.
No, su precio se ajusta a su rendimiento. Si su rendimiento fuera mayor, sería más caro, no lo dudes. Otra cosa es que, con mi presupuesto, se ajuste a mis exigencias mínimas. Pero ese es un tema diferente. Estoy seguro que otros MCD, como Brozovich, o cartas de ligas menores, seguramente lo harán también bien, es decir, cumplen. Pero no se diferencian entre ellas, no destacan como las que sí son meta, que por eso lo son. Pero, como siempre digo, es mi opinión.

Gravesen-025367Hace 2 años60

Y para ti que te divierta que es,ya que con esto nos podia quedar claro casi todo
Que te divierta es ver a ese jugador en en tu equipo o su rendimiento ajustado a tus manos,ya que a cada uno le rinde un tipo de jugador

Nos has dicho que a kimmich no le llevas por link,vamos que no es por gusto
Que fofana te rinde mas que tonalli,vamos que tampoco es por gusto
……….asi podria seguir

ZevakFC2930Hace 2 años61

@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Según tú argumento Fofana es mucho más eficiente porque te da un rendimiento bueno a un coste mucho más bajo, por tanto es más eficiente para tu equipo.
No, su precio se ajusta a su rendimiento. Si su rendimiento fuera mayor, sería más caro, no lo dudes. Otra cosa es que, con mi presupuesto, se ajuste a mis exigencias mínimas. Pero ese es un tema diferente. Estoy seguro que otros MCD, como Brozovich, o cartas de ligas menores, seguramente lo harán también bien, es decir, cumplen. Pero no se diferencian entre ellas, no destacan como las que sí son meta, que por eso lo son. Pero, como siempre digo, es mi opinión.
Según tú, Militao tiene un rendimiento similar a estos, no?

DidacX2786Hace 2 años62

@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Que lo expliques como quieras, pero estás equivocado. Fofana lo hace todo a nivel estándar, es decir, se adapta a las características del gameplay aprobando en todos los aspectos = meta. Es un jugador que verás en un equipo y no te extrañarás. Sin embargo, si ves a Callanoghlu, si dirás: "¿Que cojones?".

De verdad, no es tan difícil de entender. Dentro del meta hay mejores y peores cartas. Mejores como Bellingham o peores como Fofana. Mejores como Mbappe o algo peores como Dybala.

Y si nos vamos a los términos de eficaz y eficiente, Fofana es más eficiente ya que logra el objetivo con muchos menos recursos (económicos en este caso). Pero esto último ya me parece marear la perdiz en exceso.

Tu puedes seguir en tus trece de que para ti meta significa eso que dices, pero estás equivocado. Simple y llanamente. Estás dando el significado a la palabra que tu quieres. Lo que tu quieres decir si quieres asignar un término válido a las cartas que te quieres referir sería "Top-tier" que es la mejor carta o mejores cartas del ábanico de posibilidades que tienes disponibles.
Sinceramente, creo que confundes cartas usables con cartas meta. Y no tienen nada que ver. Que sea usable, no implica que sea meta. Las cartas meta son las mejores, las que mayor rendimiento dan, las que debes tener si quieres aspirar a según que objetivos. Una carta usable te ofrece la garantía de que te va a funcionar correctamente, pero de la que no puedes esperar que destaque ni te aporte algo especial. Un carta meta es la que te ofrece un extra sobre un carta usable, por su buena implementación en stats. Hay cartas que marcan 99 de velocidad, y te da la sensación de que corren menos, y otras con 95 que parece que corren más. Hay cartas con 96 de agilidad que se giran mal, y otras con 92 que se mueven a la velocidad de la luz. Esa es la óptima implementación de stats, y lo que diferencia una carta usable de una meta. ¿Berardi es usable? Desde luego. Pero, ¿es meta? No, porque su rendimiento es inferior a los que marca su carta. Espero entiendas mi explicación.

DidacX2786Hace 2 años63

@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@Petricor2 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
@ZevakFC 
Mostrar cita
@DidacX 
Mostrar cita
 Con 3 mensajes en el foro vienes a dar lecciones, ¿eh? ¿O es una cuenta secundaria de alguien a quien han expulsado recientemente? Hala, ten un poco de respeto por las canas de los mayores, campeón.

Por cierto: 3 mensajes en el foro, 2 para meterte conmigo, "Petricor". Estás un pelín obsesionado, no? Háztelo mirar...
Y el victimismo que estás gastando ya roza lo absurdo. Decirte que no sabes lo que significa el meta no es meterse contigo. Ahora resulta que hay que dar la razón a todo el mundo para no ofender. Por esa regla de 3, medio foro se mete conmigo cada día ya que diferimos en opiniones.
Trato de contraponer ideas, no de victimizarme. Sois vosotros, que parece que sois los creadores del juego y sabéis más que nadie, los que venía a decirme que YO no tengo ni idea, basándose en simples argumentos subjetivos carentes de veracidad. Os basáis en opiniones personales, que eleváis a categaoría de verdad absoluta, aunque os contradigáis (es meta, pero yo jamás me lo compraría, porque es una mierda).

Me gustaría lograr un día discutir con vosotros de una manera razonable, sin caer en la ridiculización constante, en una teatralización fingida que lo único que persigue es denigrarme no ya como forero o simple jugador casual del FIFA, sino incluso como persona. En este tema no hay ningún lloro, sino una simple exposición de una opinión personal, y habéis entrado los de siempre para intentar torpedear mis argumentaciones, equivocadas o no, simplemente por el hecho de que soy yo el que las está planteando. Y eso es un hecho incontrovertible, difícilmente revocable.

Estoy tratando de discutir tranquilamente con todos vosotros, sin llegar a las "manos" (entiéndase la metáfora). Solo espero que recojáis el guante y que os deis cuenta de que no soy un ser repulsivo o estúpido que pulula por estos lares como alma en pena, sin más conocimiento que el de despertarse por las mañanas, comer, cagar y dormir. ¿Tan complicado es tratarme como a un igual?
"Proviene de las palabras inglesas "Most Efficient Tactic Available" (táctica más eficiente posible), por lo que una definición de meta-game podría ser: elegir la opción más eficiente dentro de un abanico de posibilidades"

El problema es que tu tratas como meta como algo absoluto. Es que esto no es una opinión personal. Es como si se te da por decir que algo es rojo cuando es negro y que es tu opinión. Y así no es como funciona la realidad. Puedes debatir si es mejor una carta que otra (dentro de unos límites), pero no puedes debatir el significado de una palabra porque tu lo entendiste así la primera vez que la escuchaste y ahora la usas así.

Y si lees suficiente el foro, creo que sabrás que yo entro a debatir cuando no estoy de acuerdo con la idea que se expone. Que si luego tu estás 8 de cada 10 veces en esa "idea", lloro o como quieras llamarle, no es culpa mía. El foro está para debatir. Si tu eres muy activo en lloros, ideas con las que no estoy de acuerdo y por encima lo acompañas de una determinada actitud, pues obviamente que seré de "los de siempre que entran a blablablabla".
Bien. Pero aquí no hay lloros por mi parte. Y, por supuesto, acepto que expongas tus opiniones, eso es precisamente lo que busco, contraponer ideas. Pero, por favor, de una manera cordial. Y tú sabes que hay gente que, diga lo que diga, entra únicamente para meterse conmigo, cuando lo más lógico y rápido es ignorarme si no interesa lo que escribo.

META: la E es de "efficient", que se parece mucho a lo que yo he dicho que es una carta meta: la que ofrece un rendimiento ÓPTIMO, es decir, el mejor rendimiento posible. Esa es la eficiencia, por encima de la eficacia (los que hemos estudiado economía, sabemos diferenciar eficiencia de eficacia). Fofana es un jugador EFICAZ, es decir, lo que hace, lo hace bien. Vieira es un jugador eficiente, es decir, lo hace mejor de lo que indican sus números. Un trabajador eficaz es el que hace su trabajo bien; un trabajador eficiente, es el que lo hace igual de bien, pero en menos tiempo o incluso con menos recursos, simplificando mucho. Trasladándolo al juego, Fofana tiene mejores números que Vieira, pero Vieira ofrece mucho más que Fofana, aunque Fofana ofrezca igualmente un buen rendimiento. Por lo tanto, aquí podemos decir que Fofana es eficaz: es fuerte, roba el balón, es rápido... Pero Vieira abarca más tiempo, intimida más, es más fuerte, e incluso se mueve mejor (recupera mejor la posición). Por eso Vieira es un jugador meta (es un jugador con un rendimiento óptimo=eficiencia), mientras que Fofana no lo es (lo hace todo a un nivel estandar, funciona, pero no llega al nivel de cartas con incluso peores stats pero que funcionan mucho mejor=eficacia).

Esa es la diferencia, desde mi punto de vista, entre un jugador meta y uno que no lo es: el nivel de rendimiento que ofrece independientemente de las stats que tenga. Y por eso puse antes del ejemplo de Berardi, que con unos números muy tops, su rendimiento se queda por debajo de cartas a priori inferiores.
Según tú argumento Fofana es mucho más eficiente porque te da un rendimiento bueno a un coste mucho más bajo, por tanto es más eficiente para tu equipo.
No, su precio se ajusta a su rendimiento. Si su rendimiento fuera mayor, sería más caro, no lo dudes. Otra cosa es que, con mi presupuesto, se ajuste a mis exigencias mínimas. Pero ese es un tema diferente. Estoy seguro que otros MCD, como Brozovich, o cartas de ligas menores, seguramente lo harán también bien, es decir, cumplen. Pero no se diferencian entre ellas, no destacan como las que sí son meta, que por eso lo son. Pero, como siempre digo, es mi opinión.
Según tú, Militao tiene un rendimiento similar a estos, no?

Veo que, o no has leído lo que estoy exponiendo, o es que me explico muuuuuy mal. Precisamente, estoy diciendo que hay cartas que funcionan mucho mejor que otras cartas similares o incluso mejores en apariencia, y es lo que hace que sean meta o simplemente usables o correctas. ¿Me explico?
EDITADO EL 25-06-2022 / 17:54 (EDITADO 1 VEZ)