Todo el tema de Ucrania es otra prueba de que la energía nuclear no es una alternativa

Como se está usando todo el tema de las centrales nucleares de Chernobyl y de Zaporoyia para amenazar, crear pánico e histeria sobre otro desastre nuclear como el de la propia Chernobyl o Fukushima es otra prueba más de que por mucho que los liberales nos intenten vender la nuclear como la salvación a todos nuestros problemas, este tipo de energía no puede ser considerada por ser un peligro para la humanidad. En el momento que se usan centrales para amenazar, acobardar y chantajear a la población (eso es terrorismo, by the way) te das cuenta de que igual ese tipo de centrales, por mucha energía que generen, no deberían ni siquiera existir porque los riesgos superan a los beneficios. Por ejemplo cuando hay un desastre en una planta de gas por supuesto que es una tragedia que se cobra vidas humanas y muchos costes de reparación, pero al menos para este tipo de desastres hay protocolos de actuación y solo una pequeña parte es afectada y por un corto periodo de tiempo. Me acuerdo siempre que hay algún accidente en las centrales quimicas del campo de Tarragona, los bomberos saben como proteger a la población y la vida vuelve a la normalidad al poco tiempo porque los efectos nocivos ya se han disipado. Con la energía nuclear, si ocurre un desastre lo que pasa es que toda esa zona directamente afectada se vuelve inhabitable por siglos (Chernobyl no volverá a ser habitable hasta finales del siglo XXII), provocas una crisis de refugiados que pierden sus hogares y todas sus pertenencias, costes económicos enormes para paliar la crisis y todas las secuelas para los humanos y el medio ambiente por culpa de la radiación, además de que las areas no directamente afectadas también lo sufren pues con Chernobyl en toda Europa se producieron fenómenos como lluvia ácida por culpa del desastre. O el problema de los residuos nucleares, que también tardan siglos en perder su radiactividad y que cuestan millones de mantener en cementerios nucleares también desplazando poblaciones y contaminando. Ya con este ejemplo debería ser suficiente para darle la patada en el culo a las nucleares y centrarse más en las energías 100% renovables, como dice el forero @Wangtung al cual personalmente respeto y admiro muchísimo porque es de los pocos en este foro que argumentan con la razón y no con los sentimientos, algo difícil de encontrar. Pero claro, la energía renovable y "verde" no interesa porque es algo de perroflautas, de hippies y de Greta Thunberg pese a que en España nos podríamos beneficiar enormemente por nuestra posición geográfica. Además algunos ignorantes se creen que si empezamos a construir centrales nucleares a lo loco bajará el precio de la luz porque "así es el mercado amigo, si sube la oferta bajan los precios". A ver si os enterais de una vez que en España tenemos un grave problema estructural con las eléctricas y que da igual que sean de gas, térmicas o nucleares, los precios seguirían estando por las nubes. Mucho amigote y enchufado del PP/PSOE (pero principalmente del PP) que se forra con el negocio de las eléctricas, eso es lo que ocurre.

@Lechu-kunn Pues mientras, tenemos los ciclos combinados de energias renovables e hidrogeno, y con esto del cambio climático no podemos estar a la espera de que los chinos terminen de hacer funcionar el chisme para la fusion nuclear. Ya Europa se mueve hacia eso.

Ya le digo a la comunidad cientifica y a los liberales que la energia nuclear no va mas, por las exhaustiva investigaciones de un forero de 3DJuegos basada en los simpson. Gracias por tanto perdon por tan poco.

@Mimic-Kul

Mostrar cita

Ya claro, porque los accidentes nucleares nunca han ocurrido y la energía nuclear es 100% segura y perfecta, Chernobyl o Fukushima es propaganda de los progres para que no se use energía nuclear. No me extraña que seas un meme viviente y en este foro recibas de todos los lados.

@SaturninoMinanda

Mostrar cita

@Mimic-Kul

Mostrar cita

Chernobyl fue la URSS recortando de donde no se puede recortar y lo de Fukushima solo hay un muerto por radiación (más de 2000 teniendo en cuenta causas no directamente relacionadas con la central). Ahora mira cuánta gente muere por el uso de combustibles fósiles o incluso energías renovables. Te adjunto documento de la UE: [url=https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf]Aquí[/url] Si tuviésemos energía nuclear no estaríamos como estamos por culpa del ya eterno conflicto USA-Rusia/URSS/lo que sea. Pero claro, la energía nuclear da beneficios a largo plazo (+30 años), cómo vamos a invertir en algo tan lejano, ¿nadie piensa en los capitalistas que quieren su dinero por adelantado?

@Tantalo supongo que ya sabes que el uranio o el plutonio son combustibles fosiles con un gran lobby detrás, más grande que el que existe en las renovables y que este último es infimo en comparación con lo que usamos mayormente, que es petróleo y gas. La realidad es que si atacaran de manera masiva mañana a Francia nos vamos a comer un buen marrón, que no sabemos como tratar los residuos nucleares salvo para hacer munición perforante (radiactiva claro, puedes preguntar a google por los soldados expuestos al uranio empobrecido de la munición en la guerra del golfo) y que cuesta un riñón y un ojo mantener un reactor funcionando, y que encima parte de los costes los pagamos todos.

@SaturninoMinanda

Mostrar cita

@Mimic-Kul

Mostrar cita

En estados unidos murio un hombre por los efectos secundarios de la vacuna del covid, eso significa QUE LA VACUNAS NOS MATAN Y TODOS VAMOS A MORIR PROHIBAN LAS VACUNAS YA!! facts y logic con 3djocs. No has pensado que capaz las centrales nucleares de ahora no son como chernobyl y ahora tienen mayor seguridad, tecnología y prevenciones para evitar que ocurra un desastre similar? A pesar de ser bombardeada e incendiarse, no hubo riesgo de una catastrofe como chernobyl o fukushima en la planta nuclear ucraniana, sera por algo digo yo.

@Wangtung

Mostrar cita

Estás pasando por alto el resto de energías. "Residuos nucleares". Ok, te refieres a los residuos radiactivos que son completamente almacenables. ¿Y los residuos que emiten los combustibles fósiles y que son culpables de millones de muertes CADA AÑO? Joder con la propaganda.

@Tantalo si, y mantenerlos en cementerios nucleares cuesta carisimo. Además estás callendo en una falsa dicotomia compañero, yo ni quiero nucleares, ni fósiles (la nuclear es fosil, es una redundancia pero bueno, que en Europa nos la colaran con queso porque no emite CO2 no niega eso), llevo toda mi estancia en el foro hablando de sistemas eléctricos descentralizados que se nutren de las renovables, y la manera que comento siempre no es como se utiliza actualmente, que es de manera centralizada, despilfarrando esa energia en la red y dejándonos siempre a expensas de las compañías eléctricas. Yo quiero lo mas ecológico y barato que existe actualmente, y que además es el sistema mas resiliente ante fallas eléctricas.

EDITADO EL 10-03-2022 / 00:49 (EDITADO 1 VEZ)

¿Os dais cuenta de que sin la energía nuclear, prácticamente no tendríamos ni la mitad de productos eléctricos en nuestras manos ni el consumo eléctrico sería igual de mayor? Yo no veo el problema en la energía en sí, sino en las manos por la cual pasa. Además, la energía ecológica no es eficiente al igual que la nuclear. Dependemos de esta última.

Hay que tener en cuenta el progreso tecnológico y científico porque hay más opciones si se tiene en cuenta: - el tratamiento de residuos podría mejorarse - mejorar la seguridad de las centrales - mejorar la eficiencia de las renovables a través de inversión en I+D+i pero dado que esto puede tardar en llegar, la nuclear puede ser una buena candidata a la transición Lo de la transición es importante porque todos queremos energía limpia y verde pero casi [url=https://panampost.com/fee-panampost/2021/06/09/estadounidenses-nuevo-tratado-verde/]nadie está dispuesto[/url] a pagar el coste que supondría ser 100% renovable. Queremos un mundo mejor pero no a costa de empobrecernos todos....transición suave por favor y tecnología...mucha tecnología (y se de un par de chorradas de las que se podría sacar dinero para estas cosas...)

@Hazu89 Lo que encarece tantisimo el proyecto es el despilfarro que hablaba antes, hacer los esquemas de manera centralizada con las renovables es tirar el dinero, y si se hace de manera descentralizada y autonoma las empresas electricas no tienen como tarifarlo, no hay negocio para ellos. En fin compañeros, llevo muchos años tratando de explicar esto, he creado hilos al respecto, he hablado de distintas tecnologias existentes y su aplicacion mas barata y eficiente, incluso de tratamiento de residuos y como sacar energia de ellos (biomasa, metano) pero siempre acaba pesando mas lo que sueltan los medios y acabo sintiendome como el loco de la colina, aunque estoy convencidisimo de que es viable y barato. No vamos a poder vencer al cambio climatico a tiempo, importa mas que algunos hagan negocio.

Alemania : 50% de electricidad de origen renovable. 8,7 toneladas de CO2 emitidas por habitante. Francia : 70% de electricidad de origen nuclear. 4,56 toneladas de CO2 emitidas por habitante. Vamos a reirnos cuando dentro de 50 años los Chinos y los Rusos tengan reactores RNR de cuarta generación, y en Europa dependamos de su tecnología por no haber invertido. De hecho dudo mucho que a las centrales ucranianas les ocurra cualquier cosa. Es evidente que son un objetivo prioritario para el ejército ruso, no precisamente para asustar, sino simplemente la red ucraniana depende enormemente de estas centrales. Lo demás es sensacionalismo de la prensa occidental. También es curioso que digas que a los liberales les gusta mucho la energía nuclear, cuando son precisamente los liberales los que apuestan más por las renovables. Una central nuclear son al menos 10-15 años entre que se planifica y se pone en funcionamiento. Conoces a muchos liberales que quieren hacer semejante inversión colosal, cuando podrían invertir en un parque eólico que será rentable mucho más rápido ? No es por nada que muchísimas centrales están gestionadas por el propio Estado. De hecho el país que más desarrolla la energía nuclear hoy en día es... la China Popular. Un verdadero paraíso liberal supongo.

@RAMIREZ2 [b]no precisamente para asustar, sino simplemente la red ucraniana depende enormemente de estas centrales[/b] Esa es una de las razones por la que es una castaña. Y que yo sepa nunca he hablado aqui de ideologias, no se para que me sacas liberales ni leche en pasta amigo... hablo de tecnologias y formas de aplicarlas, y veo que sigues jugando a la falsa dicotomia, ni siquiera has escuchado bien mis planteamientos, que no son mios, llevan años hablandose y no se aplican porque no ganan algunas empresas, y no lo digo por ser rojo, es que es una verdad como una catedral aunque seas neoliberal. Aburre enormemente que la ideologia acabe teniendo mas peso en debates que los hechos contrastados y la informacion cientifica. Toma, a ver si asi te das cuenta de que planteas una falsa dicotomia. [url]https://www.motorpasion.com/futuro-movimiento/china-quiere-liderar-produccion-hidrogeno-verde-potente-electrolizador-que-esta-marcha[/url] China le pega a todo. Y no, Francia sigue siendo la reina de la fision, en la fusion si podemos hablar de China.

EDITADO EL 10-03-2022 / 17:44 (EDITADO 2 VECES)