¿Estáis a favor o en contra de la eugenesia?

OctavioAugusto14

Expulsado

Hace 6 años16

@Wangtung 
Mostrar cita
¿bajo que criterios se puede aplicar la eugenesia, cuando de entrada no existen razas superiores ni sujetos inmunes? ¿hacemos entonces "terapia genetica" antes de nacer, cuando hoy todavia somos unos autenticos idiotas en ese termino? 

Creo que es la mejor forma no solo de joder etnias y culturas por pajas mentales sin una autentica base cientifica, si no de asegurarnos un colapso como especie, en el mundo vegetal ya lo tenemos mas que aprendido, otra cosa es que la gente no se informe de nada referente a este campo. El dia que una plaga nos joda el trigo transgenico, empiecen a hacer acopio de alimentos, estamos trabajando con geneticas muy similares, la gilipollez de igualar a la larga trae problemas, en la diversidad estan los genes que necesitamos y no en el criterio de algun iluminado.

@MrDoberman, asegurate de que al que le faltan datos para hacer juicios no seas tu, cuida a quien llamas simplon y haz autocritica.
Los transgénicos han mejorado la seguridad alimentaria de numerosas zonas del planeta. Entrañan riesgos, desde luego, pero son una parte imprescindible del futuro si queremos alimentar a 10.000 millones de almas (como tendrá el planeta dentro de unas décadas).

De la misma manera, la ingeniería genética nos ayudará a mejorar la raza humana, junto con una eugenesia bien aplicada a aquellos individuos en estado de gestación que vayan a ser incapaces de salir adelante en buenas condiciones. Quizás, dentro de unos siglos, hayamos llegado, ingeniería genética mediante, al superhombre.

Wangtung17420Hace 6 años17

@OctavioAugusto Kaiser, Austerlitz o la chorrada de turno imperialista que se te ocurra cuando haces un nuevo usuario cada vez que te expulsan, habla de lo que sepas, que no tienes ni p... idea. Las almas tienen que dismunuir de hecho en gran parte del mundo, pero no hace falta la eutanasia para ello, con dejar el dogma yuppie del crecimiento perpetuo tenemos. Por cierto, la comida hoy, nos sobra, de hecho se tira para mantener precios, y eso que tenemos superpoblacion, no es necesario tirar de abonos quimicos que salinizan y dejan el suelo inservible ni poner matos mutantes.

El problema de los transgenicos es que, como ya he dicho ya y parece que no te enteras, solo tenemos unos pocos parentales de ellos, es decir, tenemos poco linaje genetico y no se preservan las cepas originales salvo en el artico, como si fuera una copia de seguridad por si la cagan, porque saben que pueden cagarla. ¿que problema hay en eso? que si a esos clones debido a cambios que nosotros le hacemos, o por pura casualidad genetica ya que no tenemos ni puta idea realmente de nada, una plaga de cualquier indole se ceba con esos clones, no vamos a tener en el mercado cepas inmunes porque vamos a estar plantando todos lo mismo. Agarrate con la hambruna como eso pase con el trigo americano, la gran guerra en Rusia se quedaria en pañales en cuanto a miseria. Luego añadele que esas cepas encima se hibridan con otras que ya se encuentran en el medio, dejandoles como herencia parte de su genetica, pervirtiendo lo que durante milenios ha ido evolucionando o lo que nos ha costado siglos llegar a conseguir mediante seleccion y cruces. ¿nunca te has preguntado por ejemplo de donde salen las naranjas? pues originariamente era un hibrido hecho naturalmente entre el limonzón, una especie de pomelo chino, y la mandarina, y llevó bastante tiempo dejar bien toda la variedad de citricos que hoy tenemos, para que venga un iluminado y le empeore el gusto o le añada una debilidad buscando que la fruta de mas cantidad.

Ahora piensa lo mismo de tus "superhombres" y dime si es buena idea. Lo de abortar cuando hay enfermedades, ya se hace.
EDITADO EL 06-09-2018 / 18:35 (EDITADO 5 VECES)

SuccinilCoA531Hace 6 años18

@Wangtung 
Mostrar cita
¿bajo que criterios se puede aplicar la eugenesia, cuando de entrada no existen razas superiores ni sujetos inmunes? ¿hacemos entonces "terapia genetica" antes de nacer, cuando hoy todavia somos unos autenticos idiotas en ese termino?
¿Estarías en contra de que en un futuro, de ser posible, se emplearan terapias genéticas para corregir enfermedades como la hemofilia?

Wangtung17420Hace 6 años19

@SuccinilCoA no he dicho tal cosa, pero lo de los bebes a la carta o la "purificacion de la especie" me parece una gilipollez lo mire por donde lo mire, tanto a nivel moral, como cientifico, como en utilidad real.

De todas formas la terapia genetica no solo consiste en eso, el verdadero uso bueno que tendria conocer todo ese asunto es que sabriamos que alimentos o exposiciones nos sentarian bien a nivel individual y evitariamos lo que nos afecta mal, vamos en cuestion de dietetica tiene cierta utilidad, pero la modificacion genetica para "mejorar" cuando aun no sabemos casi nada de las implicaciones que tiene x gen me parece una temeridad,  y dejar el devenir de la especie en manos de especuladores y cientificos antropocentricos me da pavor.
EDITADO EL 06-09-2018 / 19:53 (EDITADO 2 VECES)

SuccinilCoA531Hace 6 años20

@Wangtung

No, no lo has dicho, pero te has posicionado en contra de la eugenesia cuando una de las principales razones para permitirla es eliminar enfermedades y defectos genéticos. De hecho, hay quienes defienden (entre  los que no me incluyo, tendría que meditarlo) que de poder erradicar enfermedades de ese modo estaríamos en la [i]obligación[/i] de hacerlo.
EDITADO EL 06-09-2018 / 20:00 (EDITADO 2 VECES)

Wangtung17420Hace 6 años21

@SuccinilCoA eso no es eugenesia como tal, hablemos con propiedad, es terapia genetica. La eugenesia como tal tiene ideas racistas y falsas, y se aplica de forma negativa, es decir, aplicando coercion, o sea que no se puede desvincular de los crimenes que se hicieron durante el siglo XX en su nombre. 

[url]https://definicion.de/eugenesia/[/url]

[i]Ésta es solamente una de las miles de historias que existen en torno a la eugenesia. Se sabe que la principal razón que llevó a los gobiernos a apostar por este tipo de programas fue el racismo, sexismo y xenofobia; es decir, la consideración de la superioridad de una raza sobre otra. Basta con recurrir a las estadísticas para comprobarlo.

En Escandinavia se esterilizaron a unas 63.000 personas entre los años 1934 y 1975; de las cuales el 90% eran mujeres a las que se consideraba “ineptas” para reproducirse. Del mismo modo en Estados Unidos las personas esterilizadas a la fuerza entre los años 1907 y 1960 eran en su mayoría afroamericanas, por lo que se puede leer claramente que la ejecución de estos programas se debió ligada a cuestiones racistas.[/i]

Cuando el clasismo, la xenofobia y la ignorancia se ponen una bata cientifica, nace esta chorrada.
EDITADO EL 06-09-2018 / 20:14 (EDITADO 1 VEZ)

SuccinilCoA531Hace 6 años22

@Wangtung

Los conceptos cambian con el tiempo. Aunque en el pasado la eugenesia consistiese en el Holocausto o la esterilización forzada (basadas en el racismo y la xenofobia), no hay nadie que proponga eso actualmente. Hoy la palabra eugenesia hace referencia al perfeccionamiento de la humanidad de forma no autoritaria. [b]Y es sobre esta base sobre la que se ha estado debatiendo durante los últimos 60 años[/b]. 

Por ejemplo, [url=https://plato.stanford.edu/entries/eugenics/]aquí[/url] puedes ver qué es lo que dice la Enciclopedia Stanford de Filosofía al respecto. 

[i]Los filósofos han comenzado recientemente a explorar la posibilidad de eugenesia "liberal" en oposición a "autoritaria". La eugenesia liberal se basaría en la libre elección individual, los valores pluralistas y la comprensión científica actualizada de la genética y la epigenética. Además, los defensores de la eugenesia liberal pretenden ser sensibles a los efectos de problemas sociales problemáticos pero profundamente arraigados (p. Ej., Racismo, sexismo, heterosexismo) en la elección individual. Los programas eugenésicos autoritativos, por el contrario, eran programas estatales coercitivos diseñados para promover los bienes sociales, y se basaban en supuestos problemáticos sobre la heredabilidad.[/i]
EDITADO EL 06-09-2018 / 20:54 (EDITADO 1 VEZ)

Wangtung17420Hace 6 años23

@SuccinilCoA la eugenesia liberal tambien la conozco, es la lavada de cara a la misma historia del siglo XX pero supuestamente convenciendo en lugar de obligando. El resultado: El mismo. Creer que sabemos lo que estamos haciendo y cagarla manipulando cosas que todavia no alcanzamos a comprender en su plenitud, ignorando el ensayo y error constante de la propia naturaleza.

RAMIREZ23428Hace 6 años24

Erradicar enfermedades genéticas no es solo deseable, sino que es un deber de la ciencia. 

Oponerse a ello en base a ideas pseucientíficas o pseudoreligiosas sería como oponerse a una cura contra el cáncer. 
La definición que se ha dado al principio del post me parece un poco perniciosa, pero bueno. Si el objetivo es acabar con enfermedades mortales, siempre y cuando se estudien los riesgos de acuerdo normas establecidas, oponerse a ello no sería más que muestra de obscurantismo.

Wangtung17420Hace 6 años25

@RAMIREZ2 creo que nadie se ha opuesto a eso,  pero desde luego eso no es eugenesia,  es terapia genetica.  La eugenesia tiene origenes pseudocientificos.