¿Estáis a favor o en contra de la eugenesia?

Para los que no lo tengan claro; la eugenesia es la intervención sobre una población para favorecer los rasgos hereditarios deseables, al tiempo que se impide o se obstaculiza la perpetuación de los rasgos indeseables, según tu propio criterio. Los métodos a emplear para tal fin no tienen por que parecerse a los del siglo XX.

A favor. Parece claro que tener unas condiciones genéticas idóneas es deseable. Nacer tonto, feo o gordo es una putada. Yo no soy gordo ni tonto, pero físicamente no soy ningún adonis (no soy feísimo, pero tampoco un tronista de MYHYV) y tengo claro que si hubiera sido más guapo, mi vida social, afectiva y laboral hubiera sido mucho mejor.

@SuccinilCoA

Mostrar cita

¿Hay alguna razón por la que debería estar en contra? [i]In dubio pro libertate[/i]

Los que estén en contra podrían decir que podría haber una escalada en los prejuicios, las discriminaciones y en los abusos durante el proceso, o que va en contra de los derechos humanos, o que no les parece ético intervenir en los designios de Dios o en el libre albedrío. Pero eso lo tendrá que defender quien esté en contra de la eugenesia, yo estoy radicalmente a favor, incluso en la intervención de rasgos subjetivamente deseables o indeseables, estoy a favor de la diversificación y el perfeccionamiento en la medida de lo posible.

@Pitifaldi

Mostrar cita

Ostras veo a mucha gente que parece que se merece el mostacho de un director y actor de cine mudo bastante famoso de principios de siglo XX

Felicidades por tu comentario numero 11111... No hace falta tener una visión dictatorial para estar a favor de la eugenesia, creo que te sorprendería saber que se puede estar a favor de esta incluso siendo anarquista, (tu eres anarquista no?) de hecho creo que sería muy difícil lograr la armonía o incluso que sea viable por mucho tiempo una sociedad anarquista sin algún tipo de eugenesia... para que no haya una autoridad por encima de nadie y para tener libre albedrío sin que el libre albedrío de los demás se vuelva en tu contra, no basta con acuerdos, haría falta expulsar a quienes no sean compatibles con la vida anarquista, tanto a los extranjeros no anarquista como a los nacidos en la comunidad anarquista que resulten no haber heredado las virtudes mínimas de sus padres para la convivencia, ya que una minoría que naciese menos inteligente, perezosa, violenta, o autoritaria, podría afectar a toda la comunidad y si ademas esas minoría tuviese una tasa de natalidad superior, imagínate como terminaría el experimento... la educación es importante, pero la genética tiene la ultima palabra. Personalmente creo que el anarquismo será una realidad en el futuro, pero no hasta que se deje de demonizar la eugenesia y los propios anarquistas entiendan que para lograr el orden anarquista necesitan al menos tirar de segregacionismo y de ingeniería genética.

Mencionas dos conceptos que me parece que se deberían explicar mas el de características "positivas" y "negativas". Partamos que te refieres a un eugenesia "novedosa" la cual se basa en principios de genetica y estadistica y no en principios racistas pseudo científicos como el final del siglo 19. Asi que la pregunta seria a que te refieres con positivo y negativo. Si hablamos de positivo pues se vienen muchas cosas a la mente por ejemplo inteligencia es la mas común, se sabe que el CI tiene un considerable factor hereditario y se pensaría que si se escoge la población adecuada se podría mejorar quizás no una población de genios por que la probabilidad de tener un CI superior sigue siendo estadisticamente muy baja pero si de promedio superior. Pero la realidad es que cuando observas el funcionamiento cognitivo de una persona promedio y una persona promedio alto e inclusive una persona promedio bajo la diferencia entre los 3 no es significativa y esto en una comparación en seco no teniendo en cuenta las capacidades de cada individuo de adaptarse a su situacion ya que en ese caso serian apenas siquiera notables las diferencias dentro del parámetro promedio haciendo inutil cualquier esfuerzo de "pulcrar la población de tontos", en donde se empieza a ver diferencias significativas son en los extremos dela campana de gauss y ya por si mismo en el caso de las personas limite o inferior no son representativos de ninguna manera en la población haciéndolo no un problema considerable en ninguna civilización occidental de mi conocimiento y en el caso de querer convertir a todos en CI genio superior la probabilidad es TAN baja que habría que permitirle casi al 5% de la población reproducirse e inclusive eso no garantiza que la descendencia de estas personas tengan un CI superior o genio debido a que el CI pese a que tiene una considerable carga genetica no es el 100% de lo que determina el CI de una persona. Teniendo en cuenta que descartamos entonces inteligencia que seria una de las características mas funcionales que podríamos "limpiar" en la población que nos queda? Belleza? Comenzando por que la belleza es un constructo subjetivo mas sujeto a intereses económicos y no prácticos. La belleza pues fuera de apegarse a un contexto espacio temporal por ende puede estar fuertemente sujeta al cambio no es realmente tan influyente como se cree. Fuera de contextos donde se requiere específicamente la belleza como modelaje o carreras similar, en cualquier otra carrera o en si cualquier otra cosa que requiera interacción humana sea búsqueda de pareja sea negocios exc las habilidades sociales destruyen completamente la belleza cuando se trata de herramienta para conseguir interactuar con otros seres humanos, y las habilidades sociales son u aprendizaje que cualquier persona con un funcionamiento cognitivo promedio puede aprender no tiene nada que ver con genetica y si sigues creyendo que la belleza tiene un impacto determinante en el éxito pues existe ya toda una industria colosal de la estética que se encarga de cumplir la necesidad de transformar tu cuerpo. Que nos queda? Stamina o capacidades físicas mucho mayores? Fuera de un contexto deportivo donde es necesario esto para tener éxito lo veo inútil en el contexto del día a día del ser humano en especial que con ejercicio y dieta adecuada cualquier ser humano promedio puede tener una salud optima. En lo único que veo medio viable la eugenesia seria en evitar o eliminar errores genéticos que causan síndromes o enfermedades, pero acá entraría el debate moral sobre hasta que punto tiene el estado derecho de negarte la posibilidad de reproducirte. Y fuera de una cantidad muy pequeña de enfermedades donde es casi seguro que tu descendencia va a padecerlas por tus genes la gran mayoría de enfermedades hereditarias son basadas en porcentajes donde ni siquiera hay seguridad de que tu descendencia pueda padecer o no de la enfermedad, entonces tampoco seria correcto quitarle el derecho básico humano de reproducirse a una persona basado exclusivamente en un resultado de el que nadie tiene seguridad. Y esto sin ni siquiera hablar de cual proceso propones para llevar a cabo la eugenesia, el cual en nuestro contexto actual el único que veo viable seria la selección artificial por que si tienes en mente modificación genetica en humanos y cosas así pues creo que todavía estamos en pañales en cuanto a este tema se trata.

@Interstella5555

Mostrar cita

DIN del hilo , ya pueden cerrar .

Eugenesia, interesante tema ... ... o no, vaya tela... En serio, no creo que muchos veais el amplio espectro en el que se mueve el concepto y cuantas politicas pueden considerarse eugenesicas ( el que si lo sepa que no se sienta aludido y para el resto, recuerdo que "no saber algo" no es nada malo, mas bien un impulso para investigarlo y ampliar el conocimiento), ademas de la forma de aplicarlas, que a sido discutida muchas veces ya que este concepto, la eugenesia, es bastante antiguo y fue utilizado con fines politicos partidistas, expansionistas, de conquista y raciales en mas de una ocasiony por mas de un gobierno, incluso hoy en dia hay campañas eugenesicas encubiertas, y no me vengais con conspiranoias que son hechos probados y ratificados por varios tribunales de justicia. Al final la pregunta es en mi opinion ¿quien sera quien decida que geneticas pasan el filtro?, ¿sera imparcial o su criterio estara viciado por la politica?, ¿realmente hay alguien que se crea con el derecho o la obligacion de "purificar" la especie?. Totalmente en contra, que la vida se abra paso como pueda ( que lo hara) y si tiene que acabar en tara genetica y desaparecer de FORMA NATURAL, pues sera que a de ser asi, como cada pequeña cosa que sucede por terrible que sea. y para avivar el debate con aquellos que esteis a favor, opino que "filtrar" la genetica humana no puede salvarnos como especie, seguramente y mirando a posibles futuros, me da que acabariamos con problemas MAS SERIOS de los que intentasemos erradicar, como castas geneticas dominantes y diferenciadas, o un problema muy serio de endogamia generalizada y bueno, antes que eso, prefiero la diversidad gentica que existe hoy, por muchas enfermedades o sindromes que esto suponga, que la ciencia tambien avanza y podra parchear sin llegar a tan extremas soluciones los problemas que el adn presente ( o al menos yo confio mas en eso que en dejarlo todo en manos de un partido, gobierno, caudillo, estado, llamarlo como querais segun os parezca, que decida que geneticas fluyen y cuales desaparecen). Saludos.

Yo creo que lo correcto es que la ley permita dedicir a las familias en base a las pruebas médicas, (algo similar a lo que hay en Islandia). Es decir, si las pruebas médicas me dicen que mi hijo/a, llega con síndromes o enfermedades .... pues que yo pueda decidir junto a mi pareja, si abortamos el embarazo o no. El resto, me parece que me trasladaría al mundo de Gattaca ([url]https://www.filmaffinity.com/es/film895828.html[/url])

Si claro, estoy de acuerdo en que les corten los huevos a todos los que estan a favor para que no se reproduzcan. @MrDoberman se te olvidó comentar que esa gilipollez pseudocientifica dió origen a los campos de concentracion nazis.

EDITADO EL 25-08-2018 / 16:58 (EDITADO 1 VEZ)

@Interstella5555

Mostrar cita

No cree el post para que el debate eugenesico girase entorno a mis preferencias (aunque tampoco me molestaría), con lo de rasgos deseables o indeseables dije claramente; "según vuestro propio criterio", y sobre los métodos eugenesicos a emplear también pretendía que fuesen de debate abierto... aunque visto lo visto... De momento te has posicionando mas como una espectadora, parece que simplemente estés conforme o apoyes lo mas viable en occidente actualmente... es así?. Podemos intentar ponernos de acuerdo (que seguramente lo estaríamos mayormente) sobre que rasgos/características nos parecen "deseables" e "indeseables", pero mejor no digas que lo vas a "EXPLICAR" o que "DESCARTAMOS", por que vaya tela... Sobre la inteligencia; es un tema que podría darnos para varias paginas pero intentemos "aclararlo" rápido y seguir con el tema principal, vamos a ver, definir lo que es la inteligencia y medirla no es ni de lejos tan simple como lo pones, aún con todo lo que se ha descubierto sobre ella todavía queda mucho por descubrir, y todavía se está muy lejos de tener un test de inteligencia que la mida correctamente, no se puede traducir toda la inteligencia en una simple cifra, el test de CI solo mide una porción cuantificable que además puede ocultarse al test, digamos que durante el test a mayor motivación y mejor salud mas se acerca a representar la realidad de la porción de inteligencia que se puede medir, aún así podría ser una herramienta muy útil para según que propósitos eugenesicos, pero apenas sería útil si lo que se quisiera por ejemplo es crear una mayoría de genios. Asocias directamente un CI de superdotado con la genialidad, pero no es lo mismo, aunque suele estar asociado en muchos casos hay que diferenciar, el genio tiene una capacidad superior en el pensamiento convergente, cosa que no se puede medir con un test de CI, también se asocia a la maestría alcanzada mediante la practica, pero no había que dar la categoría de genio a alguien que no haya conseguido ser líder en innovación sea cual sea la disciplina. Pero es que ademas estamos clasificando la inteligencia en el presente y antropocentricamente, no podemos descartar que puedan aparecer o se pudiesen crear capas superiores a la del neocórtex, o que el cerebro humano sea un muñón inútil comparado con el órgano de otros seres... pero tu tienes los coj.. ovarios? de decir que "la inteligencia es lo mas común" en serio, tus estándares me hacen perder la fé en la humanidad , por lo que has ido diciendo perece que definas la inteligencia simplemente en la capacidad para estar bien adaptado al entorno, no se si te das cuenta pero tu manera de definirla se puede aplicar incluso a las medusas o a los virus... el entorno humano actual no exige un gran CI y de hecho cada vez exige menos, en consecuencia el CI promedio ha bajado y seguirá bajando, todo guay?. Dices; "en el caso de querer convertir a todos en CI genio superior la probabilidad es TAN baja..." Si te refieres a conseguir una mayoría con un CI de 140-154, quizás no seas la persona indicada para decir que las probabilidades sean TAN bajas, es de lógica que la eugenesia se serviría de todas las disciplinas y especialistas necesarios para tener éxito, y si algo no es viable se descarta o se aplaza. Pero hasta la fecha la ciencia nunca se ha propuesto saber cual es el limite de CI alcanzable (a que se deberá?...) Si te refieres a que TODOS tengan exactamente el mismo CI... no es que sea difícil de lograr, es que sería imposible como seres biológicos y complejos que somos, solo el posthumanismo no biológico podría lograrlo y sería difícil sin dejar de innovar, pero vamos, el igualitarismo radical y global es demencial y debería estar destinado al fracaso. Sobre los rasgos físicos; la belleza no es del todo subjetiva, hasta un bebe la distinguiría, nunca nadie pensará que alguien con facciones simétricas es fe@ y viceversa, esto no tendría que ver con un constructo social, puede reflejar la calidad de los genes entre otras cosas, es una reacción innata, al igual que la belleza subjetiva tiene que ver con la compatibilidad genética. Las habilidades sociales son mas importantes que la belleza como bien dices, pero por mucho que mejorase en habilidades sociales el usuario -Austerlitz- (expulsado?) seguiría siendo rechazado igualmente por personas superficiales, pero el mayor problema de ser fe@ viene en la infancia y la adolescencia, donde son maltratados psicológicamente, luego cuando sean adultos pueden tirar de psicología o cirugía, pero el daño ya estará hecho. Dices que no, pero los rasgos físicos siempre han sido útiles, dan información y ahorran tiempo, y parece que el mecanismo de prejuzgar solo tenga cosas negativas, pero este mecanismo podría servir mas acertadamente en sociedades futuras, fenotipos físicos podrían identificar toda clase de características de personalidad o habilidad y estandarizarse, quien sabe si 5 segundos de observación podrían darte la información de 5 horas de conversación... esto también se podría extrapolar mediante la cirugía, elementos culturales y tecnológicos pero ese es otro tema. Sobre las capacidades físicas; aumentándolas aumentaría también la salud y las probabilidades de supervivencia y competitivas, ya sea en entornos urbanos, montaña, selva, desierto, mar, marte..., no digo que se generalicen las mejoras genéticas, pero habría algún argumento en contra de que haya una élite económica (o de cualquier tipo) que mejore a sus "hijos"?, y a parte del ámbito deportivo (que es el menos importante que podrías haber dicho) la mejora también sería útil para; soldado, policía, bombero, obrero, rescatista y otras, a mayor capacidad física mas eficiencia y probabilidades de éxito, con los nuevos estándares alguien con una genética inferior no podría competir por muy buena dieta y ejercicio que haga, bueno, eso también pasa actualmente, muchos no pasan las pruebas físicas y tienen que renunciar a sus sueños, ya que sus genes no dan la talla. Que por cierto habría que tener una mentalidad decadente para querer bajar los requisitos, ademas de ser muy envidioso para no querer que nazcan personas con una genética superior a la propia. Has mencionado como características modificables mediante eugenesia; el CI, la apariencia física, el potencial físico, y errores genéticos que causan síndromes o enfermedades, yo añadiría; rasgos de personalidad, inteligencias múltiples, capacidades sensoriales y ¿sesgos cognitivos?. Que nos queda?, infinitas posibilidades... Sobre el debate moral de hasta que punto tiene el estado derecho de negarte la posibilidad de reproducirte... como ciudadano como poco deberías saber las reglas por las que se rige tu país y saber a que atenerte si no las cambias o decides permanecer en el país, osea que tu le das el derecho al estado. Razones morales para debatir si negar la reproducción se me ocurren; para ahorrar sufrimiento, para una calidad de vida digna, para un equilibrio sostenible del planeta, para que no afecte negativamente a terceros, por no estar suficientemente capacitada para ser progenitor/a o madre apta para la crianza de niños, ¿es moralmenete aceptable que un padre o una madre no quiera lo mejor para su hijo?, ¿hay que ser caprichoso y egoísta para querer traer un niño al mundo sin un propósito para la humanidad?. También podrían legitimar ellos mismos al estado/empresa/comunidad para que los esterilice por tal o cual razón firmando acuerdos/contratos explícitos y hacerlos moralmente aceptables incluso para el propio "afectado" si los incumplen, a no ser que fuera alguien con una moralidad limitada, esta clase de contratos podrían ser algunos de los métodos eugenesicos mas viables y justos, junto con la esterilización voluntarias a cambio de ayudas, o inculcando ciertos valores desde pequeños mediante el sistema educativo para que ellos mismos "decidan" abstenerse, habría que evitar que los "afectados" se convirtieran en autenticas victimas del sistema, de la sociedad o de su propia psicología, a la vez hay que recordar que es un asunto que trasciende al propio individuo..., y por el simple hecho de privar a alguien de la reproducción no lo convierte en una victima, ya que esto no tiene por que afectar a su calidad de vida si se hace bien. El idealismo necesita de la eugenesia y la eugenesia necesita de la ciencia, ello impulsaría nuevas investigaciones que ampliarían el conocimiento científico, aunque la pseudoprogresía moralista puede obstaculizarlo... espero que a nadie se le buge el cerebro al intentar procesar este párrafo.

@SerpienteNegra

Mostrar cita

Sobre esas campañas eugenesicas encubiertas que se hacen a día de hoy, podrías ampliar?... Desde luego la cantidad de procedimientos que se pueden considerar eugenesia es enorme, aunque parece que el significado de esta palabra se ha intentado reducir en cierta dirección por intereses ideologicos y religiosos. O quizás yo lo estoy ampliando demasiado? Algún día la sociedad tendrá que superar la falacia de reductio ad Hitlerum sobre la eugenesia, una herramienta que al igual que tiene un enorme potencial para hacer el mal también tiene un enorme potencial para hacer el bien. Hoy en día casi nadie cuestiona que la ciencia es deseable, pese a que tiene un potencial destructivo enorme (como ya ha demostrado), lo mismo puede pasar con la eugenesia, pero todavía estamos en una etapa en la que creemos que la naturaleza es mas sabia de lo que pueda ser la humanidad, en la que los derechos humanos están demasiado simplificados, el cortoplacismo, la sacralización de toda vida humana, esas ideas algún día tendrán que superarse, al final se entenderá que la eugenesia radical al igual que la ciencia, tarde o temprano compensa los errores del camino... Yo no entiendo la eugenesia sin que sea una rama de las ciencias, osea que algunas practicas que a lo mejor tu relacionas con la eugenesia yo las considero eugenesia en fase de pruebas o pseudoeugenesia, el ejemplo que has puesto del problema a largo plazo de endogamia generalizada solo tiene sentido si el método eugenesico no es el correcto, y creo que ya se tienen suficientes conocimientos en ciencias sociales, en biología y demás, como para que una organización eugenetista sea tan idiota de boicotear sus propios fines. Lo de que aparezcan castas dominantes, si que es mas probable, pero no tiene por que ser necesariamente un problema, la diferencia principal con las castas dominantes que pueden aparecer en el futuro y las clases dominantes que todavía nos gobiernan está en que las presentes están muy lejos de ser perfectas..., en la actualidad y en teoría cualquiera puede llegar a la clase dominante pero en la practica hay que ser innatamente ambicioso, pertenecer a la tríada oscura, tener un CI medio o por encima de la media y nacer en una familia (preferiblemente de economistas o abogados) que te inspire o te prepare para estar a la altura de las exigencias "elitistas" del actual sistema, pero estas "elites" no abusan mucho de ti verdad? o al menos no tanto como para que te plantees empezar una cruzada seria contra ellos, la jerarquía es un sistema natural muy útil que hemos heredado y compartimos con otros animales, si se quisiera eliminar esta necesidad natural sería mas viable favoreciendo los [b]rasgos deseables[/b] en una nueva casta "dominante" y haciendo que las castas inferiores dejen de perpetuarse hasta desaparecer, solo si la jerarquía horizontal se favoreciese desde los genes se haría realidad perdurable. (Se sabe por ejemplo que la tendencia al autoritarismo tiene un factor genético) Sobre quien decide que genéticas pasan el filtro; esa siempre ha sido responsabilidad de los padres y madres, en teoría a diferencia de los animales nuestra especie es consciente, entre otras cosas sobre lo relativo a nuestra reproducción, elegir que rasgos se favorecen conociendo los rasgos propios y los de la pareja, elegir cuantos hijos tener, elegir el entorno donde criarlos, influir en su desarrollo, influir en la elección de pareja de los hijos, por poder pueden dar la vida para destruirla y que esta a su vez destruya otras, pero al parecer la plena consciencia sobre lo que implica la propia reproducción y sus consecuencias no parece ser común en todos los seres humanos, por ello alguien que si sea consciente de todo esto y tenga el poder necesario, estaría siendo negligente si no controlase la reproducción de estas personas, así es como yo lo veo, ¿pero quien estaría mas capacitado para usar la eugenesia?, sin un sistema que favorezca la competencia entre eugenetistas no se puede saber, pero yo veo absurdo que una sola persona imponga su visión eugenesica sobre todo el planeta, ya que el riesgo sería demasiado alto y ademas sería limitar las posibilidades de la eugenesia, puede haber infinidad de visiones eugenesicas, y muchas igual de validas. Pero quienes deciden convertirse en padres tienen una legitimidad sagrada?, los que les dan esa categoría se autoperciben a si mismos y a al resto de la humanidad como tan inconscientes como los animales?, o también se legitiman a si mismos para poder ser negligentes con los que serán sus nonatos de su "propiedad"?, sus egos les impiden admitir que podría haber alguien mejor que ellos mismos para decidir sobre otras vidas aún por crear?. Ya desde antiguo parece que se tuviese una consciencia eugenesica innata, en la modernidad parte de esto se frena mediante la cultura individualista radical y el cortoplacismo, pero desde luego eso no sirve para eliminar esos instintos producto de la selección natural, seguramente son los que nos ha llevado a eliminar a los hominidos menos evolucionados que nos precedieron, hasta convertirnos en los homo sapins sapiens (nombre pretencioso donde los haya), luego modificamos las plantas y los animales, la selección artificial es una extensión de la selección natural de la que hemos surgido, no se por que los que se consideran naturalistas quieren desligarse de su naturaleza. Personalmente estoy a favor de una eugenesia evolutiva, eso no quiere decir seguir un camino lineal en el tiempo hasta crear lo que yo que no soy mas que un ser humano crea que es un ser perfecto mientras elimino a la "competencia", sino que admito mis limites y deseo que se fomente la diversificación de la especiación... esto elevaría las probabilidades para la continuidad de la vida y para que llegue a extenderse por el universo, ademas que la diversidad en si es riqueza, pero mejor si toda esta diversidad tiene una razón de ser. Lo que pienso y siento sobre los que usaron la "eugenesia" con motivaciones absurdas y métodos innecesariamente crueles no debe distar mucho de lo que pensáis y sentís los que decís estar en contra de la eugenesia, así que creo que no hay mucho de lo que podamos discutir sobre eso, pero hay que recordar que los antiguos eugenetistas todavía vivían tiempos oscuros en conocimientos y ética, y aunque los tiempos han cambiado, y por mucho mas que se mejorase el "software" de la sociedad, si se permitiese una eugenesia libre se que siempre habría posibilidades aunque sean pequeñas de que alguien haga muy mal uso de esta, pero en ese caso como reducir ese porcentaje de desastre? como no, la propia eugenesia es la respuesta.

¿bajo que criterios se puede aplicar la eugenesia, cuando de entrada no existen razas superiores ni sujetos inmunes? ¿hacemos entonces "terapia genetica" antes de nacer, cuando hoy todavia somos unos autenticos idiotas en ese termino? Creo que es la mejor forma no solo de joder etnias y culturas por pajas mentales sin una autentica base cientifica, si no de asegurarnos un colapso como especie, en el mundo vegetal ya lo tenemos mas que aprendido, otra cosa es que la gente no se informe de nada referente a este campo. El dia que una plaga nos joda el trigo transgenico, empiecen a hacer acopio de alimentos, estamos trabajando con geneticas muy similares, la gilipollez de igualar a la larga trae problemas, en la diversidad estan los genes que necesitamos y no en el criterio de algun iluminado. @MrDoberman, asegurate de que al que le faltan datos para hacer juicios no seas tu, cuida a quien llamas simplon y haz autocritica.

EDITADO EL 05-09-2018 / 19:32 (EDITADO 3 VECES)

A favor	50%	(7)

En contra	50%	(7)

A favor o en contra?, (lee el párrafo de abajo antes de votar)