Por qué una ciencia para ser ciencia debe ser falsable?

Sumimasen3865Hace 7 años16

@FinnElJoven

No se puede refutar una ley porque es evidente.
La existencia de dios por ejemplo no es evidente, implica una creencia. Pero la ley de la gravedad se puede experimentar, al contrario que dios

Namz452Hace 7 años17

@Sumimasen 
Mostrar cita
@FinnElJoven

No se puede refutar una ley porque es evidente.
La existencia de dios por ejemplo no es evidente, implica una creencia. Pero la ley de la gravedad se puede experimentar, al contrario que dios
The philosophical and practical [and chronological] problems associated with Newtonian Gravity.

1) Newtonian Gravity has no mechanism and relies upon a magical action at a distance.

2) Newtonian Gravity somehow travels “instantaneously” throughout the universe.

3) Newtonian Gravity travelling at infinite speed implies the associated mass is a source of infinite energy.

4) Newtonian Gravity produces a force that intelligently adjusts itself so that all objects are uniformly accelerated regardless of their mass.

5) Newtonian Gravity fails to provide a viable explanation for the three-body problem presented by the Sun-Moon-Earth at New Moon.

6) Newtonian Gravity fails to provide a viable explanation for the horseshoe orbit of Asteroid 2010 SO16.

7) Newtonian Gravity is falsified unless 84.5% of the total matter in the universe is composed of a hypothetical form of invisible Fairy Dust called Dark Matter.

[url]https://malagabay.wordpress.com/the-falsification-of-newtons-law-of-universal-gravitation/[/url]

FerHintelijente808Hace 7 años18

@Sumimasen 
Mostrar cita
No hay que confundir teoría con ley. La teoría como bien dice la palabra no debe ser necesariamente igual a como es la realidad, es solo una teoría que se ha conseguido debido a unos razonamientos logicos. Cuando una teoría necesariamente siempre se cumple, aunque solo sea en unas circunstancias determinadas, esta pasa a llamarse ley. 

La ley de la gravitación universal es evidente que se cumple siempre y por ello es una ley.
[...]Muchos están seguros de que conocen la respuesta a esta pregunta, [b]y son capaces de afirmar sin ninguna miración que la teoría es algo que no está completamente demostrado, y que se trata de un paso previo antes de llegar a la ley científica[/b], una calificación que se adquiere únicamente cuando la teoría queda completamente demostrada.
Lo que no tantos saben es que [b]esa afirmación tan común es completamente errónea[/b]. Posiblemente el problema tras este razonamiento erróneo lo encontramos en el propio idioma, y que la gente no es consciente de que una teoría y ley son palabras que no significan lo mismo si llevan el adjetivo científico después. De hecho, el buscar el significado de teoría y ley en la RAE, únicamente conseguiría confundirnos un poco más.

[b]No sé puede decir que una teoría y una ley científica sean términos completamente intercambiables, ya que las diferencias existen, pero merece la pena dejar claro que tienen una gran cantidad de puntos en común:[list]

[*]1. Ambas están basadas en hipótesis probadas.
[*]2. Ambas están sustentadas por una gran cantidad de datos empíricos.
[*]3. Ambas ayudan a unificar un campo en particular.
[*]4. Ambas están aceptadas por la gran mayoría de científicos (todos normalmente) de la disciplina que compete.
[*]5. Ambas pueden demostrarse como no válidas o incompletas si se encuentran datos empíricos que lo sustenten.[/b][/list]

Entonces, ¿cuáles son las diferencias? Para entenderlas hay que adentrarse en la historia y comprender que el mundo, su modo de hacer ciencia y entender cómo han evolucionado las creencias con el paso de los siglos. Todos estamos de acuerdo en que el concepto de ciencia dio un cambio radical a lo largo de los siglos XVI y XVII con la introducción del método científico, permitiendo desligar del campo de la ciencia creencias arrastradas desde tiempos helénicos como la alquimia o la astrología.

Pero pese a la incorporación del método científico, el importante arraigo de las creencias y religiones no desaparecieron de la noche a la mañana. El concepto de un dios creador se mantuvo entre la sociedad prácticamente intacto hasta bien entrados en el siglo XVIII, y esto condicionó fuertemente a los científicos a la hora de exponer sus conclusiones. Newton y sus coetáneos creían en dios, y nunca dudaron de su existencia, por lo que todos sus estudios se orientaron a describir las leyes escritas por el gran legislador que consideraban a su dios. 

En cierto modo, no pretendían explicar la naturaleza, sino tan sólo describirla. Avances como la Ley de la Gravitación Universal sólo pretendía ser una descripción de una ley escrita por dios, que en su momento pretendía ser absoluta y válida, obviando completamente la posibilidad de que más tarde se demostrase como no válida o como incompleta. Bajo estas condiciones aparecieron otros avances científicos como las distintas leyes de las proporciones en el campo de la química, o la Ley de Mendel en el campo de la biología.

Una vez el método científico se fue perpetuando más entre físicos, químicos o biólogos y las creencias se fueron desligando de la ciencia, comenzaron a formularse teorías. El mejor ejemplo posiblemente sea la Teoría de la Evolución de Charles Darwin. En este caso, Darwin no pretendía describir las leyes escritas por un dios, sino que quería explicar cómo funcionaba la naturaleza, dejando completamente al margen cualquier posible deidad que fuera más allá de lo que el método científico.

De nuevo, este cambio no fue algo radical, sino paulatino. Hasta mediados del siglo XIX fue muy común la formulación de nuevas leyes, sobretodo en el novedoso campo de la química, que Boyle había redibujado completamente a finales del siglo XVII. La química necesitaba ser descrita antes de ser explicada, razón por la cual aparecieron multitud de leyes a lo largo del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.
[b]Resumiendo y concluyendo. Es cierto, una teoría y una ley científica no son exactamente lo mismo y no son términos intercambiables, pero ambos tienen la misma validez. Una teoría no es un paso previo a la determinación de una ley, ya que para eso tenemos otro término en el campo de la ciencia: la hipótesis. Todo esto podría ser algo irrelevante, sino fuera porque hay gente que intenta sacar partido de esta pequeña confusión para intentar inculcarnos sus creencias, como que dicen que el creacionismo es una opción válida porque la teoría de la evolución es todavía una [i]teoría[/i].[/b]

[url]http://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/[/url]


P.D. Como ya te han dicho, la ley de gravitación universal NO se cumple siempre. Solo que se aproxima lo suficiente en su mayoría de aplicaciones para que resulte más práctico hacer cálculos con ella que con la teoría de la relatividad general.