¿a partir de cuantas pulgadas es apreciable el 4k?

PgR7772689Hace 9 años16

@CriCriCri 
Mostrar cita
@RockStrongo 
Mostrar cita
@CriCriCri yo no veo problema en comprar un monitor 4K y jugar a resoluciones menores mientras tanto hasta que tenga pasta para comprarse una buena PC, la puede tener para ver videos y cosas por el estilo, seria una inversión para futuro, si 1080p todavia se sigue usando y mucha gente tambien recien da el salto a 1080p (especialmente consolas), no dudo que 4K tambien tendrá una buena acogida y tendra gente para largo tiempo, porque en mi opinion si se compra un monitor 1440p ahora pero igual tiene planeado comprarse un 4K en el futuro, al final estará gastando lo mismo que comprarse un monitor 4K ahora, porque el precio de un monitor 1440p ahora + lo que tenga que gastar por el 4K despues, al final seria mejor comprarse un 4K ahora.

Yo hice lo mismo, me fui comprando mi pc 4K de a poco, primero jugaba con una solo 390X, no estaba mal, y si queria jugar a los 30 fps estables solo le baja filtros y si queira 60 fps solo le bajaba algunas cosas, despues de todo si te fijas, en lo juegos actuales 4K en low se ve mejor que 1080p en ultra, si no me crees pon 2 monitores a lado del otro con the witcher 3, pon TW3 en low en 4K, y TW3 en ultra en el de 1080p, debido a que 4K practicamente cuadriplica todo (distancia de dibuado, texturas, etc), TW3 en low en el de 4K se ve mejor que el de 1080p en ultra. Ahora pues 4K en ultra se ve magestuoso, ahora tengo un cf de 390X y creo aguantar en 4K entre 30-60fps, ademas como la mayoria de juegos de PC ahora estan viniendo desoptimizados y con bloqueo de 30 fps gracias a las consolas, pues creo que no hay problemas con el 4K ahora.
Bueno por donde empiezo..

Comprar hardware puntero con su elevado coste si en el momento de comprarlo no le sacas provecho, pensando que es una inversión de futuro , cuando cada dia que pasa se devalua por salir productos mejores en calidad/precio, pues a mi no me parece muy acertado.

Dices que se gastaria lo mismo si hoy comprara un 1440p y en un par de años un 4K.. que si se compra un 4K del tiron  y es cierto. Pero examinemos la situación. Ten en cuenta su hardware sli 280x 3gb

Se compra un 1440p, su hardware lo mueve decentemente y es un salto de resolución apreciable. Incluso puede conseguir algo que en 4k no existe 144hz IPS gsync freesync. Entre 400 euros ips 27"- 600 euros ips 27" 144hz free sync 

En dos años se compra un monitor 4k 32" ips 144 hz etc y actualiza las graficas HBM2 16nm, preparadas para 4K 60pfs... y realidad virtual.

Lo comparamos con tu caso,  en el monitor 4k por cuanto te ha salido?? 600 vale uno de 27" IPS normal , te has tenido que comprar otra grafica 450 euros , total 1050 euros aprox, y no juegas a 60fps en los juegos punteros, dentro de dos años tendras un monitor peor que el que se compre él  y dos graficas mucho peores que las que se pueda comprar él, a parte no tendrás un monitor 1440p que tiene un valor.

Dices que en low 4k se ve mejor que ultra 1080p... que tu ventaja es que estos dos años disfrutas de su majestuosidad, bueno pues la primera afirmación es muy discutible, y en todo caso deberias compararla con 2k, porque llevas razon en 4k no necesitas el antialising a ultra, se ve más mapa, pero si pones en low efectos sombras humo iluminación, eso simplemente no se mostrara a la misma calidad, asi que un 2k en ultra es posible que se vea mejor que un 4k en low.

Se gastaría más o menos lo mismo, si , pero tendría ahora mismo una experiencia para mi superior al jugar más fluido etc, y en dos años tendría también un monitor de más calidad y existirán gráficas que muevan 4k 60fps todo a un precio más económico. 

Para mi lo siento y es personal no es aceptable jugar a 4k rebajando calidad o resolución para llegar sudando a 30fps, como sería su caso, pagar un sobrecoste por tener algo puntero y no poder aprovecharlo no me hace gracia.

 Pero cada uno es libre y tiene preferencias distintas tu te has gastado una pasta en conseguir un configuración para 4k y estas contento aunque tengas alguna limitación, pero no deja de ser un lujo, y en tecnología siempre sale más a cuenta la gama media alta .. que la alta.. porque tu ahora has pagado mucho por lo que otros conseguirán a mitad de precio en dos años, y aún pagando... pues eso los 60fps no los tienes asegurados. Es lo que tiene estar a la última, que barato no es.

Siento el tocho infernal que he escrito jaja
La industria del videojuego está avanzando hacia el 4K antes que los 1440p 144 HZ, me explico, es mucho más dificil conseguir 1440p y 100 fps (de 144 fps ni hablamos) que es donde se puede notar bien la diferencia respecto a los 60 Hz que 4K a 30-60 fps. Y esto se va a notar todavía más en el futuro, con Pascal y Arctic Islands son arquitecturas pensadas para grandes resoluciones con un gran ancho de banda y pixel rate, a lo que quiero ir es que si consigues 80 fps a 1440p Ultra, a 4K va a ir a 60 fps en Ultra cuando tiene el doble de píxeles el 4K que 1440p. 
Yo recomiendo al autor que si da el salto que lo de al 4K por las razones que he puesto. Preveo que se gaste 400-500€ en un 1440p 144 HZ y en un tiempo pase lo que he dicho y se compre finalmente un 4K y uno más barato y peor que el que se hubiera comprado desde un principio debido a que se ha gastado unos cuantos ahorros en el 1440p. También un monitor es para que dure mucho tiempo, tener que aguantar alomejor unos cuantos años a 1440p desde finales de 2015 no me parece lo mejor, este final del 2015 será el auge del 4K.

RockStrongo176Hace 9 años17

@CriCriCri 
Mostrar cita
@RockStrongo 
Mostrar cita
@CriCriCri yo no veo problema en comprar un monitor 4K y jugar a resoluciones menores mientras tanto hasta que tenga pasta para comprarse una buena PC, la puede tener para ver videos y cosas por el estilo, seria una inversión para futuro, si 1080p todavia se sigue usando y mucha gente tambien recien da el salto a 1080p (especialmente consolas), no dudo que 4K tambien tendrá una buena acogida y tendra gente para largo tiempo, porque en mi opinion si se compra un monitor 1440p ahora pero igual tiene planeado comprarse un 4K en el futuro, al final estará gastando lo mismo que comprarse un monitor 4K ahora, porque el precio de un monitor 1440p ahora + lo que tenga que gastar por el 4K despues, al final seria mejor comprarse un 4K ahora.

Yo hice lo mismo, me fui comprando mi pc 4K de a poco, primero jugaba con una solo 390X, no estaba mal, y si queria jugar a los 30 fps estables solo le baja filtros y si queira 60 fps solo le bajaba algunas cosas, despues de todo si te fijas, en lo juegos actuales 4K en low se ve mejor que 1080p en ultra, si no me crees pon 2 monitores a lado del otro con the witcher 3, pon TW3 en low en 4K, y TW3 en ultra en el de 1080p, debido a que 4K practicamente cuadriplica todo (distancia de dibuado, texturas, etc), TW3 en low en el de 4K se ve mejor que el de 1080p en ultra. Ahora pues 4K en ultra se ve magestuoso, ahora tengo un cf de 390X y creo aguantar en 4K entre 30-60fps, ademas como la mayoria de juegos de PC ahora estan viniendo desoptimizados y con bloqueo de 30 fps gracias a las consolas, pues creo que no hay problemas con el 4K ahora.
Bueno por donde empiezo..

Comprar hardware puntero con su elevado coste si en el momento de comprarlo no le sacas provecho, pensando que es una inversión de futuro , cuando cada dia que pasa se devalua por salir productos mejores en calidad/precio, pues a mi no me parece muy acertado.

Dices que se gastaria lo mismo si hoy comprara un 1440p y en un par de años un 4K.. que si se compra un 4K del tiron  y es cierto. Pero examinemos la situación. Ten en cuenta su hardware sli 280x 3gb

Se compra un 1440p, su hardware lo mueve decentemente y es un salto de resolución apreciable. Incluso puede conseguir algo que en 4k no existe 144hz IPS gsync freesync. Entre 400 euros ips 27"- 600 euros ips 27" 144hz free sync 

En dos años se compra un monitor 4k 32" ips 144 hz etc y actualiza las graficas HBM2 16nm, preparadas para 4K 60pfs... y realidad virtual.

Lo comparamos con tu caso,  en el monitor 4k por cuanto te ha salido?? 600 vale uno de 27" IPS normal , te has tenido que comprar otra grafica 450 euros , total 1050 euros aprox, y no juegas a 60fps en los juegos punteros, dentro de dos años tendras un monitor peor que el que se compre él  y dos graficas mucho peores que las que se pueda comprar él, a parte no tendrás un monitor 1440p que tiene un valor.

Dices que en low 4k se ve mejor que ultra 1080p... que tu ventaja es que estos dos años disfrutas de su majestuosidad, bueno pues la primera afirmación es muy discutible, y en todo caso deberias compararla con 2k, porque llevas razon en 4k no necesitas el antialising a ultra, se ve más mapa, pero si pones en low efectos sombras humo iluminación, eso simplemente no se mostrara a la misma calidad, asi que un 2k en ultra es posible que se vea mejor que un 4k en low.

Se gastaría más o menos lo mismo, si , pero tendría ahora mismo una experiencia para mi superior al jugar más fluido etc, y en dos años tendría también un monitor de más calidad y existirán gráficas que muevan 4k 60fps todo a un precio más económico. 

Para mi lo siento y es personal no es aceptable jugar a 4k rebajando calidad o resolución para llegar sudando a 30fps, como sería su caso, pagar un sobrecoste por tener algo puntero y no poder aprovecharlo no me hace gracia.

 Pero cada uno es libre y tiene preferencias distintas tu te has gastado una pasta en conseguir un configuración para 4k y estas contento aunque tengas alguna limitación, pero no deja de ser un lujo, y en tecnología siempre sale más a cuenta la gama media alta .. que la alta.. porque tu ahora has pagado mucho por lo que otros conseguirán a mitad de precio en dos años, y aún pagando... pues eso los 60fps no los tienes asegurados. Es lo que tiene estar a la última, que barato no es.

Siento el tocho infernal que he escrito jaja
tienes un buen punto, pero lo malo de la tecnologia es que siempre vas a tener algo obsoleto no importa lo qeu hagas, por ejemplo hace 6 o 7 años yo me compre una ati 4890 y una pantalla 1080p, esa PC fué muy buena apesar de ser solo dx 10.1, no siempre me iba todo a 60 fps y la mayoria del tiempo jugaba a 30 porque esas gpus apenas lograban el 1080p como del mismo modo que la 390x apenas logra el 4K, pero la experiencia de haber disfrutado el 1080p por varios años mucho antes que PS4/xbox one no me la quita nadie, yo al menos soy de esa minoria que prefiere graficos más que frames (siempre cuando no sea un juego FPS), y la verdad aunque mi frames sean cinemticos a nivel peasant en 4K con una sola GPU (aunque la verdad ya tengo CF por si las moscas y me va un poco mejor), para mi una experiencia con mejora grafica será mi elección siempre, aunque despues cuando todos tengan graficas 1000 veces superiores a las mías (cosa que paso ya antes cuando compré la 4890 y luego todos tenian GPUS DX11), de todas formas my pc era superior a una ps3/360 en ese tiempo, del mismo modo me pasa ahora, disfrutaré del 4K mucho antes que salgan PS5/xbox two, y si me faltan frames para llegar a los 60 con mi configuración actual me digo a mi mismo, si los consolers aguantan los 30 fps sin problema por que yo no?, ademas tengo mejor resolución y graficos, y en varios juegos mejor framerate a pesar de la resolución, bueno eso es lo que hago yo, puede parecer tonto a los ojos de otro pcero que prefiera mantener los 60 o 120 fps antes que la res, pero asi nos pasa con algunos.

Charlie1313168Hace 9 años18

@CriCriCri

Coincido con @RockStrongo en bastantes cosas.

Yo juego a unos 60cm en una pantalla de 24", en una de 27" también me parecería un tamaño bueno para esa distancia, ¿pero 32"?... 32" no, ten en cuenta que estamos jugando, puede que para ver peliculas etc, si, pero para jugar no es bueno que la pantalla te coma, con 32" a 60 cm los bordes de la pantalla ya quedan muy separados y hay que torcer mucho el ojo para ver cosas como minimapas e idicadores, es demasiado grande y te pierdes detalles y velocidad de reacción.

Y es cierto que la cosa antes se irá al 4k 60fpss que al 2k, no hay más que ver a la gente ahora, si casi algunos no notan la diferencia entre 30 y 60 fpss, y la verdad es que la diferencia entre 60 fpss y mas de eso... yo tampoco la aprecio casi, como no te pongas a jugar competitivo de verdad en juegos muy reactivos... no creo que merezca la pena. Y el 2k es una resolución que no ha cuajado como lo hará el 4k, porque la verdad la diferencia no es tan grande del salto entre 1080 y 2k como el salto a 4k, y en el 4k estan poniendo más esfuerzos la industria en general.

Y la verdad que no entiendo la discusión, para pillar una pantalla lo primero que haces es ver a que distancia juegas, y en función de eso será lo grande que te pilles la pantalla, si yo quiero jugar en una mesa a 60cm me parece tonteria pillar una pantalla de 32" que sería para jugar a 1m, en ambos casos, juegue a 1m o a medio metro, me pillo una pantalla 4k y voy a ver los mismos pixeles, que mas me da que la pantalla sea mas pequeña y estar un poco mas cerca que que sea mas grande y estar un poco mas lejos, para mi ojo el pixel se va a ver exactamente igual de grande, si tengo una pantalla mas pequeña con pixeles mas pequeños pero me acerco un poco mas pues la voy a ver igual, y siendo 4k no voy a apreciar apenas los pixeles en ningun momento con ninguna de las dos pantallas.

Kuchohontas1402Hace 9 años19

@CriCriCri 
Mostrar cita
@Kuchohontas para que te vas a comprar un monitor 4k para jugar a menos resolución?? No se no le veo sentido...

Como veas , no tienes hardware para mover 4k, entiendo que quieres comprarte esa resolución pero hay que ser práctico. En tu caso veo claro cual es la decisión irte a 1440p, que ya es un salto desde 1080p y tu hardware puede con la resolución.

Un 4k de 27" esta arrancas en 600 euros
[url]http://www.pccomponentes.com/dell_p2715q_27__led_ips_4k_ultrahd.html[/url]

Un 1440p de 27 lo tienes desde 400 euros IPS, por 600 tienes un IPS 144hz
[url]http://www.pccomponentes.com/benq_gw2765ht_27__led_ips.html[/url]
[url]http://www.pccomponentes.com/acer_cb270h_27__led_ips.html[/url]
[url]http://www.pccomponentes.com/asus_mg279q_27__led_ips_144hz.html[/url]


Yo 27" 4k lo veo demásiado pequeño... pero eso es sólo mi opinión. La distancia óptima seria 0,50 metros, que si te sientas cerca ok, pero has puesto que estas a 1-1,5 m??? a partir de 1m se ve igual que full HD, pero ya te digo es que aunque te sentaras a la distancia optima, a cuantos vas a mover los juegos? 



Siendo muy genereso el sli 280x seria una 390x... que no es verdad porque tu tienes 3gb de memoria no 8gb... pero ya una 390x esta entorno a los 30fps, osea que tu estarias luchando por tener una experiencia cinematografica rascando por llegar a 30fps.. eso en los juegos con buen soporte SLI y donde la memoria no se te quede corta, en algunos juegos directamente sería injugable.



A 1440p la cosa mejora al menos todo los juegos serían jugables

No se esa tabla no me convence mucho, e visto pantallas 4k y 1080p de mas de 40 pulgadas una al lado de la otra e independientemente de la distancia de donde se viese las 4k se veian bastante mejor.

una pregunta,,, por si finalmente me dicido para una 4k para ya tenerla para mas futuro¿si algunos juegos los pusiese a 1440p esos 1440p de un 4k se verian peor a un monitor de 1440p o igual?... tambien la ventataja que tendria es que no solo podria poner 1440p, sino tambien resoluciones entre medias de 1440p y 4k, y lo mismo esas si podria moverlas medio bien. como pueden ser 3340x1440, 3200x1800 etc...

saludos
EDITADO EL 27-09-2015 / 18:54 (EDITADO 2 VECES)

CriCriCri3240Hace 9 años20

@Kuchohontas eso de que has visto pantallas de 40 pulgadas 4k y 1080p ... ponlo en cuarentena, las resoluciones hablan de nitidez y hay una distancia en la que es lo mismo 1080p que 4k, si se veia mejor a mucha distancia sería porque era un panel de más calidad, porque la fuente sería mejor, etc .. pero eso no depende de la resolución. 

Para comparar resoluciones hay que tener un panel de la misma calidad, con la misma fuente y probar diferentes distancias, no vale con ir a un centro comercial, donde cada panel es diferente.

Las tablas son las que se manejan, puedes buscar por tu cuenta en internet.

[url]http://www.144hzmonitors.com/knowledge-base/screen-resolutions-720p-vs-1080p-vs-1440p-vs-4k-vs-8k/[/url]

1440p en un monitor 4k se vería peor, que un 1440p nativo en eso no hay discusión posible, hablando de nitidez obviamente.

Puedes hacer lo que quieras, pero a no ser que te des el caprichazo y te montes un sli más potente, pasarte a 4k  con tu sli 280x con 3gb de VRAM para sufrir por jugar a los cinematograficos 30fps consoleros.. yo no lo haria.

 Hay que ser realista ahora mismo no hay hardware que mueva 4k 60fps estables en todos los juegos. Ni lo más potente del momento:




Mientras que con un SLI 280x moverás los juegos con más fluidez.




Creo que te sale más barato y sera una experiencia mejor en mi opinión jugar en un monitor 1440p 27" ips, y dentro de un tiempo podras dar el salto a 4k en condiciones, con un monitor 4k de más calidad y más barato y con gráficas preparadas para esa resolución.

Pero haz lo que consideres.

CriCriCri3240Hace 9 años21

@PgR777 
Mostrar cita
@CriCriCri 
Mostrar cita
@RockStrongo 
Mostrar cita
@CriCriCri yo no veo problema en comprar un monitor 4K y jugar a resoluciones menores mientras tanto hasta que tenga pasta para comprarse una buena PC, la puede tener para ver videos y cosas por el estilo, seria una inversión para futuro, si 1080p todavia se sigue usando y mucha gente tambien recien da el salto a 1080p (especialmente consolas), no dudo que 4K tambien tendrá una buena acogida y tendra gente para largo tiempo, porque en mi opinion si se compra un monitor 1440p ahora pero igual tiene planeado comprarse un 4K en el futuro, al final estará gastando lo mismo que comprarse un monitor 4K ahora, porque el precio de un monitor 1440p ahora + lo que tenga que gastar por el 4K despues, al final seria mejor comprarse un 4K ahora.

Yo hice lo mismo, me fui comprando mi pc 4K de a poco, primero jugaba con una solo 390X, no estaba mal, y si queria jugar a los 30 fps estables solo le baja filtros y si queira 60 fps solo le bajaba algunas cosas, despues de todo si te fijas, en lo juegos actuales 4K en low se ve mejor que 1080p en ultra, si no me crees pon 2 monitores a lado del otro con the witcher 3, pon TW3 en low en 4K, y TW3 en ultra en el de 1080p, debido a que 4K practicamente cuadriplica todo (distancia de dibuado, texturas, etc), TW3 en low en el de 4K se ve mejor que el de 1080p en ultra. Ahora pues 4K en ultra se ve magestuoso, ahora tengo un cf de 390X y creo aguantar en 4K entre 30-60fps, ademas como la mayoria de juegos de PC ahora estan viniendo desoptimizados y con bloqueo de 30 fps gracias a las consolas, pues creo que no hay problemas con el 4K ahora.
Bueno por donde empiezo..

Comprar hardware puntero con su elevado coste si en el momento de comprarlo no le sacas provecho, pensando que es una inversión de futuro , cuando cada dia que pasa se devalua por salir productos mejores en calidad/precio, pues a mi no me parece muy acertado.

Dices que se gastaria lo mismo si hoy comprara un 1440p y en un par de años un 4K.. que si se compra un 4K del tiron  y es cierto. Pero examinemos la situación. Ten en cuenta su hardware sli 280x 3gb

Se compra un 1440p, su hardware lo mueve decentemente y es un salto de resolución apreciable. Incluso puede conseguir algo que en 4k no existe 144hz IPS gsync freesync. Entre 400 euros ips 27"- 600 euros ips 27" 144hz free sync 

En dos años se compra un monitor 4k 32" ips 144 hz etc y actualiza las graficas HBM2 16nm, preparadas para 4K 60pfs... y realidad virtual.

Lo comparamos con tu caso,  en el monitor 4k por cuanto te ha salido?? 600 vale uno de 27" IPS normal , te has tenido que comprar otra grafica 450 euros , total 1050 euros aprox, y no juegas a 60fps en los juegos punteros, dentro de dos años tendras un monitor peor que el que se compre él  y dos graficas mucho peores que las que se pueda comprar él, a parte no tendrás un monitor 1440p que tiene un valor.

Dices que en low 4k se ve mejor que ultra 1080p... que tu ventaja es que estos dos años disfrutas de su majestuosidad, bueno pues la primera afirmación es muy discutible, y en todo caso deberias compararla con 2k, porque llevas razon en 4k no necesitas el antialising a ultra, se ve más mapa, pero si pones en low efectos sombras humo iluminación, eso simplemente no se mostrara a la misma calidad, asi que un 2k en ultra es posible que se vea mejor que un 4k en low.

Se gastaría más o menos lo mismo, si , pero tendría ahora mismo una experiencia para mi superior al jugar más fluido etc, y en dos años tendría también un monitor de más calidad y existirán gráficas que muevan 4k 60fps todo a un precio más económico. 

Para mi lo siento y es personal no es aceptable jugar a 4k rebajando calidad o resolución para llegar sudando a 30fps, como sería su caso, pagar un sobrecoste por tener algo puntero y no poder aprovecharlo no me hace gracia.

 Pero cada uno es libre y tiene preferencias distintas tu te has gastado una pasta en conseguir un configuración para 4k y estas contento aunque tengas alguna limitación, pero no deja de ser un lujo, y en tecnología siempre sale más a cuenta la gama media alta .. que la alta.. porque tu ahora has pagado mucho por lo que otros conseguirán a mitad de precio en dos años, y aún pagando... pues eso los 60fps no los tienes asegurados. Es lo que tiene estar a la última, que barato no es.

Siento el tocho infernal que he escrito jaja
La industria del videojuego está avanzando hacia el 4K antes que los 1440p 144 HZ, me explico, es mucho más dificil conseguir 1440p y 100 fps (de 144 fps ni hablamos) que es donde se puede notar bien la diferencia respecto a los 60 Hz que 4K a 30-60 fps. Y esto se va a notar todavía más en el futuro, con Pascal y Arctic Islands son arquitecturas pensadas para grandes resoluciones con un gran ancho de banda y pixel rate, a lo que quiero ir es que si consigues 80 fps a 1440p Ultra, a 4K va a ir a 60 fps en Ultra cuando tiene el doble de píxeles el 4K que 1440p. 
Yo recomiendo al autor que si da el salto que lo de al 4K por las razones que he puesto. Preveo que se gaste 400-500€ en un 1440p 144 HZ y en un tiempo pase lo que he dicho y se compre finalmente un 4K y uno más barato y peor que el que se hubiera comprado desde un principio debido a que se ha gastado unos cuantos ahorros en el 1440p. También un monitor es para que dure mucho tiempo, tener que aguantar alomejor unos cuantos años a 1440p desde finales de 2015 no me parece lo mejor, este final del 2015 será el auge del 4K.
La indrustia del videojuego se mueve al 4k, si es la resolución del futuro, pero no del presente,  para cuando tengas estables 60fps en 4k, tendras los +100fps en los 1440p, comprarlo con el video de arriba.




[i]"un 4K y uno más barato y peor que el que se hubiera comprado desde un principio"[/i]

Con el tiempo se puede comprar un monitor 4k más barato y MEJOR , que uno ACTUAL no peor, obviamente la tecnología avanza los precios bajan.

El 4k despegaran cuando existan tarjetas que muevan 4k. Ahora es un lujo algo muy caro para jugar  y encima con limitaciones.


Pero bueno que hilo empezo con esta pregunta ¿a partir de cuantas pulgadas es apreciable el 4k? hay estan las tablas son algo meridianamente objetivo, y en 32" a 60cm es cuando se puede obsevar el mayor detalle que ofrece esa resolución.

Si os apetece abrimos un hilo 1440p vs 4k en el momento actual, ventajas desventas, argumentos a favor y en contra..jaja porque esto esta derivandose mucho