Bueno, lo intentamos

Juanhola1701304

Expulsado

Hace 2 años32

Alguien pensó que sería buena? No es Spiderman o batman.. Y mucho menos arcane, al final la historia de halo, les gusta a los fans y  ya... 
Además aquí en España preguntas que es halo, y ni dios sabe qué es... Pues ya si encima haces una serie que no sale ni en Netflix ni hbo.. Pues no aparecerán ni torrents
EDITADO EL 23-03-2022 / 02:19 (EDITADO 2 VECES)

Jk115516Hace 2 años33

@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
No sé si será una mierda o no, pero usar Rotten Tomatoes es como usar Metacritic…




¿Está usted insinuando que MoS es buena película?
Muchisimo mejor que el toston de Superman Returns, si
No sé bro, yo veo una secuela de las pelis de Superman que no busca tomarse tan en serio vs una película mala que encima busca que te la tomes en serio.
Yo creo que Returns sí se toma en serio. Demasiado. Y de ahi le viene querer usar tantas cosas de Donner que se quedan en lo superfluo, meter tantas subtramas con lois, todo lo del niño, y ese miedo a usar escenas de accion. Y al final se queda en una pelicula de superman sin ver a superman sin accion y en la que no se habla de superman.

MoS tiene sus cosas meh, como lo del codice, o la muerte de Jonathan, que es muy porque si, o que castiguen a unos criminales precisamente salvandoles de la extincion muy convenientemente para que lo demas cuadre. Pero en la accion es sublime, es valiente para salirse del superman-boyscout del comic, y la relacion con su padre adoptivo tiene momentos que te hacen entender mejor al personaje. La "sutil" parte de Mesias pues ya segun gustos.

Como conjunto me parece mucho mejor MoS.

PD: y ademas MoS tiene al puto Michael Shannon en modo GOD.
Si, y ese es el problema que muchos tienen con el Superman de Snyder, que deja de ser el boyscout y ya, no hay nada más allá del personaje con superpoderes, empieza igual y termina igual. Y en las películas posteriores tampoco mejora la cosa. 

De hecho, es algo que sufren las pelis de Snyder en general, que más allá de los visuales nadie te recuerda un solo diálogo interesante o una conversación que aporte algo sustancial a la trama o a los personajes. Incluso en el Snyder Cut, la única escena de diálogo medio interesante es la que tienen Lois y Martha, que es arruinado completamente por la revelación de que en realidad era el Marciano Detective, porque es Snyder y su público se aburre si no le pones una referencia a los comics cada 2 escenas.
Concuerdo contigo en que BvS y en Justice League el personaje entra igual que sale de la pelicula y no evoluciona. De hecho tiene poquisimos dialogos. Pero en MoS precisamente creo que si que hay evolucion. Empieza sin saber nada de si mismo, se muestran todas sus dudas y problemas en la adolescencia, y acaba sabiendo quien es, de donde viene, y cuál debe ser su cometido. Y gran parte viene de de las lecciones de vida de Jonathan, que es a lo que me referia antes como uno de los buenos puntos de la pelicula.

Lo de las referencias al comic cada dos escenas, no te se decir. Precisamente esa faceta de boy scout es la que me repele del comic, y por eso he leido poco del personaje. Y precisamente que el de Snyder huya de ese "soy bueno porque si" hace que sí me guste. Aunque entiendo que a un purista del personaje le pueda disgustar.
Yo tampoco soy el fan #1 de Sups, soy más de Batman, pero si que puedo entender las molestias con respecto al Sups de Snyder porque se olvidan de lo que hace humano al personaje, que a pesar de ser el ser más poderoso de la tierra, decide ser un héroe. No es bueno porque si, es bueno precisamente por la bonita crianza de los Kent.

Pero insisto, el problema no es que sea diferente a los comics, el problema es que no es un concepto nuevo y encima no hace más con ese concepto.
Mmm..  ¿olvidan lo que hace humano al personaje? ¿Y qué deberian haber recalcado entonces? (Es una pregunta real, no a malas). Porque yo creo que todo eso lo reflejan en los flashbacks con los Kent (que es buena parte de la pelicula), comprendiendo porqué no debe hacer lo que quiera aunque pueda, lidiar con el miedo a no ser aceptado, buscando su lugar en la vida, e incluso su reacción desmedida cuando Zod amenaza a su madre. Todo sentimientos muy humanos a mi entender.
Por ponerte un ejemplo de cómo es hacer una buena película de un super héroe humano: Spiderman 2.

Ves a Peter intentando compaginar su vida personal con su vida de superhéroe y como es que a pesar de tener poderes su vida no resulta nada fácil. Cuando renuncia a ser Spiderman y le empieza a ir mejor en su vida personal, no puede evitar sentirse culpable cuando ve que la ciudad le necesita, lo que causa que eventualmente vuelva a ser Spiderman.

Podrían haber hecho algo similar con MOS, pero se quedan a medias porque Snyder está más interesado en presentarte a Clark como un mesías y su vida como un viacrucis que en desarrollar a Clark y su relación con Lois Lane (que por cierto, química 0 entre Amy Adams y Henry Cavill).

Yo veo al Superman de Cavill prácticamente de la misma forma en que veo a Homelander: un tipo que a la mínima de cambio te vuela la cabeza porque puede. E insisto, el problema es que esa sensación no se me quita después de 3 películas.
Supongo que el plan de Snyder era a mas largo recorrido y no iba a meterse a contar vidas cotidianas de primeras (spiderman tampoco lo hace, como bien dices es ya en la segunda), y mas cuando tienes que presentar toda una civilizacion extraterrestre para armar algo con sentido y es un personaje mas dado a la epica global que a conflictos locales. Te vuelvo a dar el credito en que el arco global a traves de las 3 peliculas para este superman se queda pobre, pero MoS me parece un buen arranque con varios buenos aciertos aunque luego se quedaran sin desarrollar. 

Para esto ultimo tambien habría que tener en cuenta las prisas por montar el DCU y demas. Es probable que una secuela directa, y dejar a Batman para la 3a, hubiera ayudado (que por cierto era el plan inicial,  incluir una escena postcreidtos en MoS2 sugiriendo que Batman estaba preparandose contra Superman pero en Warner gustó tanto la idea que precipitaron BvS en vez de la secuela). Lo de Homelander me parece muy extremo  no lo veo asi para nada

Tavo-from-mexico50564Hace 2 años34

@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Tavo-from-mexico 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
No sé si será una mierda o no, pero usar Rotten Tomatoes es como usar Metacritic…




¿Está usted insinuando que MoS es buena película?
Muchisimo mejor que el toston de Superman Returns, si
No sé bro, yo veo una secuela de las pelis de Superman que no busca tomarse tan en serio vs una película mala que encima busca que te la tomes en serio.
Yo creo que Returns sí se toma en serio. Demasiado. Y de ahi le viene querer usar tantas cosas de Donner que se quedan en lo superfluo, meter tantas subtramas con lois, todo lo del niño, y ese miedo a usar escenas de accion. Y al final se queda en una pelicula de superman sin ver a superman sin accion y en la que no se habla de superman.

MoS tiene sus cosas meh, como lo del codice, o la muerte de Jonathan, que es muy porque si, o que castiguen a unos criminales precisamente salvandoles de la extincion muy convenientemente para que lo demas cuadre. Pero en la accion es sublime, es valiente para salirse del superman-boyscout del comic, y la relacion con su padre adoptivo tiene momentos que te hacen entender mejor al personaje. La "sutil" parte de Mesias pues ya segun gustos.

Como conjunto me parece mucho mejor MoS.

PD: y ademas MoS tiene al puto Michael Shannon en modo GOD.
Si, y ese es el problema que muchos tienen con el Superman de Snyder, que deja de ser el boyscout y ya, no hay nada más allá del personaje con superpoderes, empieza igual y termina igual. Y en las películas posteriores tampoco mejora la cosa. 

De hecho, es algo que sufren las pelis de Snyder en general, que más allá de los visuales nadie te recuerda un solo diálogo interesante o una conversación que aporte algo sustancial a la trama o a los personajes. Incluso en el Snyder Cut, la única escena de diálogo medio interesante es la que tienen Lois y Martha, que es arruinado completamente por la revelación de que en realidad era el Marciano Detective, porque es Snyder y su público se aburre si no le pones una referencia a los comics cada 2 escenas.
Concuerdo contigo en que BvS y en Justice League el personaje entra igual que sale de la pelicula y no evoluciona. De hecho tiene poquisimos dialogos. Pero en MoS precisamente creo que si que hay evolucion. Empieza sin saber nada de si mismo, se muestran todas sus dudas y problemas en la adolescencia, y acaba sabiendo quien es, de donde viene, y cuál debe ser su cometido. Y gran parte viene de de las lecciones de vida de Jonathan, que es a lo que me referia antes como uno de los buenos puntos de la pelicula.

Lo de las referencias al comic cada dos escenas, no te se decir. Precisamente esa faceta de boy scout es la que me repele del comic, y por eso he leido poco del personaje. Y precisamente que el de Snyder huya de ese "soy bueno porque si" hace que sí me guste. Aunque entiendo que a un purista del personaje le pueda disgustar.
Yo tampoco soy el fan #1 de Sups, soy más de Batman, pero si que puedo entender las molestias con respecto al Sups de Snyder porque se olvidan de lo que hace humano al personaje, que a pesar de ser el ser más poderoso de la tierra, decide ser un héroe. No es bueno porque si, es bueno precisamente por la bonita crianza de los Kent.

Pero insisto, el problema no es que sea diferente a los comics, el problema es que no es un concepto nuevo y encima no hace más con ese concepto.
Mmm..  ¿olvidan lo que hace humano al personaje? ¿Y qué deberian haber recalcado entonces? (Es una pregunta real, no a malas). Porque yo creo que todo eso lo reflejan en los flashbacks con los Kent (que es buena parte de la pelicula), comprendiendo porqué no debe hacer lo que quiera aunque pueda, lidiar con el miedo a no ser aceptado, buscando su lugar en la vida, e incluso su reacción desmedida cuando Zod amenaza a su madre. Todo sentimientos muy humanos a mi entender.
Por ponerte un ejemplo de cómo es hacer una buena película de un super héroe humano: Spiderman 2.

Ves a Peter intentando compaginar su vida personal con su vida de superhéroe y como es que a pesar de tener poderes su vida no resulta nada fácil. Cuando renuncia a ser Spiderman y le empieza a ir mejor en su vida personal, no puede evitar sentirse culpable cuando ve que la ciudad le necesita, lo que causa que eventualmente vuelva a ser Spiderman.

Podrían haber hecho algo similar con MOS, pero se quedan a medias porque Snyder está más interesado en presentarte a Clark como un mesías y su vida como un viacrucis que en desarrollar a Clark y su relación con Lois Lane (que por cierto, química 0 entre Amy Adams y Henry Cavill).

Yo veo al Superman de Cavill prácticamente de la misma forma en que veo a Homelander: un tipo que a la mínima de cambio te vuela la cabeza porque puede. E insisto, el problema es que esa sensación no se me quita después de 3 películas.
Supongo que el plan de Snyder era a mas largo recorrido y no iba a meterse a contar vidas cotidianas de primeras (spiderman tampoco lo hace, como bien dices es ya en la segunda), y mas cuando tienes que presentar toda una civilizacion extraterrestre para armar algo con sentido y es un personaje mas dado a la epica global que a conflictos locales. Te vuelvo a dar el credito en que el arco global a traves de las 3 peliculas para este superman se queda pobre, pero MoS me parece un buen arranque con varios buenos aciertos aunque luego se quedaran sin desarrollar. 

Para esto ultimo tambien habría que tener en cuenta las prisas por montar el DCU y demas. Es probable que una secuela directa, y dejar a Batman para la 3a, hubiera ayudado (que por cierto era el plan inicial,  incluir una escena postcreidtos en MoS2 sugiriendo que Batman estaba preparandose contra Superman pero en Warner gustó tanto la idea que precipitaron BvS en vez de la secuela). Lo de Homelander me parece muy extremo  no lo veo asi para nada
El caso de Spiderman de Sam Raimi es distinto, porque en la primer película ya existe un desarrollo, mientras que en la segunda película se le dan nuevas capas al personaje y además hay una continuación de las ideas previas (a diferencia del Spiderman de Holland, que cada película era como una especie de soft reboot del personaje).

Y curiosamente, lo del Spiderman de Holland es similar al Sups de Cavill, que todo mundo te dice que "no bro, en la siguiente peli lo van a desarrollar" y en la siguiente película no pasa nada con el personaje. 

No voy a decir que todo es culpa de Snyder, porque claramente no trabaja solo y ciertamente pesó mucho la mano de Warner, pero tampoco es que Zack Snyder sea muy bueno a la hora de contar una historia.
EDITADO EL 23-03-2022 / 03:27 (EDITADO 1 VEZ)

Darkfish16622Hace 2 años35

Lógico, complicado adaptar un shooter en 1º persona de una guerra entre aliens y humanos (nada original) y con un personaje que nunca se le vio la cara.

Bueno, parece que en la serie se iba a develar la cara del Jefe Maestro.