Mas seriedad en internet

Tidus-abel1848Hace 2 años1

@Marxllano 
Mostrar cita
Un escritor de mi pais dijo "la gente hoy posee demasiada informacion y muy poca biblioteca"

En los 90 se creia que internet iva ser una fuente inagotable de informacion. Hoy por hoy cada vez que quiero investigar sobre un tema serio que me inquieta lo que mas veo son articulos y videos sumamente esteriotipados y de dudosa veracidad. 

Que luego cuando se lo cuento a alguien me dice "en internet dicen cualquier cosa". 

Y lo peor de todo esta clase de "fake news" despues crea desinformacion que luego se combierte en sesgo de realidad. Que a menudo se transforma en un sesgo partidista. 

Como si fuera poco tener que vancarme las peliculas de cable que son sumamente esteriotipadas tambien me tengo que vancar los articulos de internet que estan muy lejos de referirse a la palabra "googlealo". 

¿porque internet no se puede tomar mas en serio la obligacion de informar y cultivar bien al usuario en vez de llenarlo de informacion basura que a la larga vuelve mas ignorante a la persona?
Es una buena cuestión, lo primero es que antes estaban las enciclopedias que ahí suelen exponer mucha información verídica y corroborada por gente afín al tema y después se publicaba. Hoy en día cualquiera puede hacer un artículo basándose en lo que ve por internet y publicarlo realmente sin corroborar. 
Ésta es una gran diferencia desde mi punto de vista.

Luego el periodismo ha evolucionado y se trata de buscar de llegar a más público ocasionando que muchos artículos estén llenos de estereotipos cliché para atraer ese público desinformado resumiendo la información y siendo más objetivos con esto último.

Para buscar información, hay que mirarse varias webs e irte construyendo la información poco a poco y mucha gente no tiene tiempo o ganas de hacer esto.

Marxllano6950Hace 2 años2

@Tidus-abel 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
Un escritor de mi pais dijo "la gente hoy posee demasiada informacion y muy poca biblioteca"

En los 90 se creia que internet iva ser una fuente inagotable de informacion. Hoy por hoy cada vez que quiero investigar sobre un tema serio que me inquieta lo que mas veo son articulos y videos sumamente esteriotipados y de dudosa veracidad. 

Que luego cuando se lo cuento a alguien me dice "en internet dicen cualquier cosa". 

Y lo peor de todo esta clase de "fake news" despues crea desinformacion que luego se combierte en sesgo de realidad. Que a menudo se transforma en un sesgo partidista. 

Como si fuera poco tener que vancarme las peliculas de cable que son sumamente esteriotipadas tambien me tengo que vancar los articulos de internet que estan muy lejos de referirse a la palabra "googlealo". 

¿porque internet no se puede tomar mas en serio la obligacion de informar y cultivar bien al usuario en vez de llenarlo de informacion basura que a la larga vuelve mas ignorante a la persona?
Es una buena cuestión, lo primero es que antes estaban las enciclopedias que ahí suelen exponer mucha información verídica y corroborada por gente afín al tema y después se publicaba. Hoy en día cualquiera puede hacer un artículo basándose en lo que ve por internet y publicarlo realmente sin corroborar. 
Ésta es una gran diferencia desde mi punto de vista.

Luego el periodismo ha evolucionado y se trata de buscar de llegar a más público ocasionando que muchos artículos estén llenos de estereotipos cliché para atraer ese público desinformado resumiendo la información y siendo más objetivos con esto último.

Para buscar información, hay que mirarse varias webs e irte construyendo la información poco a poco y mucha gente no tiene tiempo o ganas de hacer esto.
Por eso mismo ¿porque no hay un "control de calidad" de lo que la gente publica en vez de darle voz y voto a cualquier gil(lo mas parecido a decir "idiota" en jerga argentina)del planeta?

Cerbero865699Hace 2 años3

@Marxllano 
Mostrar cita
@Tidus-abel 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
Un escritor de mi pais dijo "la gente hoy posee demasiada informacion y muy poca biblioteca"

En los 90 se creia que internet iva ser una fuente inagotable de informacion. Hoy por hoy cada vez que quiero investigar sobre un tema serio que me inquieta lo que mas veo son articulos y videos sumamente esteriotipados y de dudosa veracidad. 

Que luego cuando se lo cuento a alguien me dice "en internet dicen cualquier cosa". 

Y lo peor de todo esta clase de "fake news" despues crea desinformacion que luego se combierte en sesgo de realidad. Que a menudo se transforma en un sesgo partidista. 

Como si fuera poco tener que vancarme las peliculas de cable que son sumamente esteriotipadas tambien me tengo que vancar los articulos de internet que estan muy lejos de referirse a la palabra "googlealo". 

¿porque internet no se puede tomar mas en serio la obligacion de informar y cultivar bien al usuario en vez de llenarlo de informacion basura que a la larga vuelve mas ignorante a la persona?
Es una buena cuestión, lo primero es que antes estaban las enciclopedias que ahí suelen exponer mucha información verídica y corroborada por gente afín al tema y después se publicaba. Hoy en día cualquiera puede hacer un artículo basándose en lo que ve por internet y publicarlo realmente sin corroborar. 
Ésta es una gran diferencia desde mi punto de vista.

Luego el periodismo ha evolucionado y se trata de buscar de llegar a más público ocasionando que muchos artículos estén llenos de estereotipos cliché para atraer ese público desinformado resumiendo la información y siendo más objetivos con esto último.

Para buscar información, hay que mirarse varias webs e irte construyendo la información poco a poco y mucha gente no tiene tiempo o ganas de hacer esto.
Por eso mismo ¿porque no hay un "control de calidad" de lo que la gente publica en vez de darle voz y voto a cualquier gil(lo mas parecido a decir "idiota" en jerga argentina)del planeta?
Porque eso sería censura y va en contra de la propia concepción de internet. Yo prefiero 1000 idiotas opinando a que uno te diga lo que debes opinar.

KJKo2719Hace 2 años4

Irónicamente con internet tenemos al alcance toda la información del mundo pero a la vez estamos mas desinformados que nunca. No existe una seguridad fehaciente de que la información esté manipulada o que se obvie parte de ella para darnos solo parte de esa información. 

Eso sumado a la gran cantidad de "fuentes" que hay, cada una mas cuestionable, hace que tengamos solo pinceladas de esa información de aquí y allá. Si le añadimos que luego muchas veces nosotros mismos filtramos esa información según si nos "conviene" o no al final nos encontramos con que aun comprobando varias fuentes podemos solo estar contribuyendo a difundir esa desinformación. 

Por eso lo de comprobar mientras mas fuentes mejor, sean de nuestro pais o otros.

XDaniihx1829Hace 2 años5

Tambien sirve para ver memes.

Marxllano6950Hace 2 años6

@Cerbero86 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Tidus-abel 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
Un escritor de mi pais dijo "la gente hoy posee demasiada informacion y muy poca biblioteca"

En los 90 se creia que internet iva ser una fuente inagotable de informacion. Hoy por hoy cada vez que quiero investigar sobre un tema serio que me inquieta lo que mas veo son articulos y videos sumamente esteriotipados y de dudosa veracidad. 

Que luego cuando se lo cuento a alguien me dice "en internet dicen cualquier cosa". 

Y lo peor de todo esta clase de "fake news" despues crea desinformacion que luego se combierte en sesgo de realidad. Que a menudo se transforma en un sesgo partidista. 

Como si fuera poco tener que vancarme las peliculas de cable que son sumamente esteriotipadas tambien me tengo que vancar los articulos de internet que estan muy lejos de referirse a la palabra "googlealo". 

¿porque internet no se puede tomar mas en serio la obligacion de informar y cultivar bien al usuario en vez de llenarlo de informacion basura que a la larga vuelve mas ignorante a la persona?
Es una buena cuestión, lo primero es que antes estaban las enciclopedias que ahí suelen exponer mucha información verídica y corroborada por gente afín al tema y después se publicaba. Hoy en día cualquiera puede hacer un artículo basándose en lo que ve por internet y publicarlo realmente sin corroborar. 
Ésta es una gran diferencia desde mi punto de vista.

Luego el periodismo ha evolucionado y se trata de buscar de llegar a más público ocasionando que muchos artículos estén llenos de estereotipos cliché para atraer ese público desinformado resumiendo la información y siendo más objetivos con esto último.

Para buscar información, hay que mirarse varias webs e irte construyendo la información poco a poco y mucha gente no tiene tiempo o ganas de hacer esto.
Por eso mismo ¿porque no hay un "control de calidad" de lo que la gente publica en vez de darle voz y voto a cualquier gil(lo mas parecido a decir "idiota" en jerga argentina)del planeta?
Porque eso sería censura y va en contra de la propia concepción de internet. Yo prefiero 1000 idiotas opinando a que uno te diga lo que debes opinar.
No es decirme lo que debo opinar. Sino que me digan la verdad. Mas si estoy buscando informacion seria.

Cerbero865699Hace 2 años7

@Marxllano 
Mostrar cita
@Cerbero86 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Tidus-abel 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
Un escritor de mi pais dijo "la gente hoy posee demasiada informacion y muy poca biblioteca"

En los 90 se creia que internet iva ser una fuente inagotable de informacion. Hoy por hoy cada vez que quiero investigar sobre un tema serio que me inquieta lo que mas veo son articulos y videos sumamente esteriotipados y de dudosa veracidad. 

Que luego cuando se lo cuento a alguien me dice "en internet dicen cualquier cosa". 

Y lo peor de todo esta clase de "fake news" despues crea desinformacion que luego se combierte en sesgo de realidad. Que a menudo se transforma en un sesgo partidista. 

Como si fuera poco tener que vancarme las peliculas de cable que son sumamente esteriotipadas tambien me tengo que vancar los articulos de internet que estan muy lejos de referirse a la palabra "googlealo". 

¿porque internet no se puede tomar mas en serio la obligacion de informar y cultivar bien al usuario en vez de llenarlo de informacion basura que a la larga vuelve mas ignorante a la persona?
Es una buena cuestión, lo primero es que antes estaban las enciclopedias que ahí suelen exponer mucha información verídica y corroborada por gente afín al tema y después se publicaba. Hoy en día cualquiera puede hacer un artículo basándose en lo que ve por internet y publicarlo realmente sin corroborar. 
Ésta es una gran diferencia desde mi punto de vista.

Luego el periodismo ha evolucionado y se trata de buscar de llegar a más público ocasionando que muchos artículos estén llenos de estereotipos cliché para atraer ese público desinformado resumiendo la información y siendo más objetivos con esto último.

Para buscar información, hay que mirarse varias webs e irte construyendo la información poco a poco y mucha gente no tiene tiempo o ganas de hacer esto.
Por eso mismo ¿porque no hay un "control de calidad" de lo que la gente publica en vez de darle voz y voto a cualquier gil(lo mas parecido a decir "idiota" en jerga argentina)del planeta?
Porque eso sería censura y va en contra de la propia concepción de internet. Yo prefiero 1000 idiotas opinando a que uno te diga lo que debes opinar.
No es decirme lo que debo opinar. Sino que me digan la verdad. Mas si estoy buscando informacion seria.
En España existen páginas web como Maldita.es que se dedican a "desmentir" bulos sobre temas políticos de actualidad. Al final que unos pocos digan que es lo correcto y que no (que en muchos casos lo correcto es la versión oficial aunque no tenga ni pies ni cabeza)te estan diciendo que tienes que pensar. Solo cambia la forma en hacerlo. Aparte que mata del tirón cualquier posible debate.
EDITADO EL 14-03-2022 / 17:53 (EDITADO 1 VEZ)

Marxllano6950Hace 2 años8

@Cerbero86 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Cerbero86 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Tidus-abel 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
Un escritor de mi pais dijo "la gente hoy posee demasiada informacion y muy poca biblioteca"

En los 90 se creia que internet iva ser una fuente inagotable de informacion. Hoy por hoy cada vez que quiero investigar sobre un tema serio que me inquieta lo que mas veo son articulos y videos sumamente esteriotipados y de dudosa veracidad. 

Que luego cuando se lo cuento a alguien me dice "en internet dicen cualquier cosa". 

Y lo peor de todo esta clase de "fake news" despues crea desinformacion que luego se combierte en sesgo de realidad. Que a menudo se transforma en un sesgo partidista. 

Como si fuera poco tener que vancarme las peliculas de cable que son sumamente esteriotipadas tambien me tengo que vancar los articulos de internet que estan muy lejos de referirse a la palabra "googlealo". 

¿porque internet no se puede tomar mas en serio la obligacion de informar y cultivar bien al usuario en vez de llenarlo de informacion basura que a la larga vuelve mas ignorante a la persona?
Es una buena cuestión, lo primero es que antes estaban las enciclopedias que ahí suelen exponer mucha información verídica y corroborada por gente afín al tema y después se publicaba. Hoy en día cualquiera puede hacer un artículo basándose en lo que ve por internet y publicarlo realmente sin corroborar. 
Ésta es una gran diferencia desde mi punto de vista.

Luego el periodismo ha evolucionado y se trata de buscar de llegar a más público ocasionando que muchos artículos estén llenos de estereotipos cliché para atraer ese público desinformado resumiendo la información y siendo más objetivos con esto último.

Para buscar información, hay que mirarse varias webs e irte construyendo la información poco a poco y mucha gente no tiene tiempo o ganas de hacer esto.
Por eso mismo ¿porque no hay un "control de calidad" de lo que la gente publica en vez de darle voz y voto a cualquier gil(lo mas parecido a decir "idiota" en jerga argentina)del planeta?
Porque eso sería censura y va en contra de la propia concepción de internet. Yo prefiero 1000 idiotas opinando a que uno te diga lo que debes opinar.
No es decirme lo que debo opinar. Sino que me digan la verdad. Mas si estoy buscando informacion seria.
En España existen páginas web como Maldita.es que se dedican a "desmentir" bulos sobre temas políticos de actualidad. Al final que unos pocos digan que es lo correcto y que no (que en muchos casos lo correcto es la versión oficial aunque no tenga ni pies ni cabeza)te estan diciendo que tienes que pensar. Solo cambia la forma en hacerlo. Aparte que mata del tirón cualquier posible debate.
¿y como haces a informarte si la gran mayoria de lo que hay en internet es informacion basura, para no quedar como un ignorante mas?

Cerbero865699Hace 2 años9

@Marxllano 
Mostrar cita
@Cerbero86 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Cerbero86 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Tidus-abel 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
Un escritor de mi pais dijo "la gente hoy posee demasiada informacion y muy poca biblioteca"

En los 90 se creia que internet iva ser una fuente inagotable de informacion. Hoy por hoy cada vez que quiero investigar sobre un tema serio que me inquieta lo que mas veo son articulos y videos sumamente esteriotipados y de dudosa veracidad. 

Que luego cuando se lo cuento a alguien me dice "en internet dicen cualquier cosa". 

Y lo peor de todo esta clase de "fake news" despues crea desinformacion que luego se combierte en sesgo de realidad. Que a menudo se transforma en un sesgo partidista. 

Como si fuera poco tener que vancarme las peliculas de cable que son sumamente esteriotipadas tambien me tengo que vancar los articulos de internet que estan muy lejos de referirse a la palabra "googlealo". 

¿porque internet no se puede tomar mas en serio la obligacion de informar y cultivar bien al usuario en vez de llenarlo de informacion basura que a la larga vuelve mas ignorante a la persona?
Es una buena cuestión, lo primero es que antes estaban las enciclopedias que ahí suelen exponer mucha información verídica y corroborada por gente afín al tema y después se publicaba. Hoy en día cualquiera puede hacer un artículo basándose en lo que ve por internet y publicarlo realmente sin corroborar. 
Ésta es una gran diferencia desde mi punto de vista.

Luego el periodismo ha evolucionado y se trata de buscar de llegar a más público ocasionando que muchos artículos estén llenos de estereotipos cliché para atraer ese público desinformado resumiendo la información y siendo más objetivos con esto último.

Para buscar información, hay que mirarse varias webs e irte construyendo la información poco a poco y mucha gente no tiene tiempo o ganas de hacer esto.
Por eso mismo ¿porque no hay un "control de calidad" de lo que la gente publica en vez de darle voz y voto a cualquier gil(lo mas parecido a decir "idiota" en jerga argentina)del planeta?
Porque eso sería censura y va en contra de la propia concepción de internet. Yo prefiero 1000 idiotas opinando a que uno te diga lo que debes opinar.
No es decirme lo que debo opinar. Sino que me digan la verdad. Mas si estoy buscando informacion seria.
En España existen páginas web como Maldita.es que se dedican a "desmentir" bulos sobre temas políticos de actualidad. Al final que unos pocos digan que es lo correcto y que no (que en muchos casos lo correcto es la versión oficial aunque no tenga ni pies ni cabeza)te estan diciendo que tienes que pensar. Solo cambia la forma en hacerlo. Aparte que mata del tirón cualquier posible debate.
¿y como haces a informarte si la gran mayoria de lo que hay en internet es informacion basura, para no quedar como un ignorante mas?
Eso no es cierto. A ver si buscas informarte en Twitter o siguiendo un enlace de Facebook pues si, es información basura el 99% de las veces. Pero yo suelo contrastar absolutamente toda la información que me llega, sea oficial o no. Todo me hace arquear una ceja y si me interesa el tema busco contrastar esa información y mi propia forma de ver el mundo hace que me haga una idea, pero nunca va a ser una información de verdad porque nadie te va a contar la verdad a no ser que lo vivas en tus propias carnes. Te pongo un ejemplo si tú y yo nos pusiéramos a debatir sobre la conquista en Latinoamérica tendríamos diferentes formas de ver los hechos, yo lo llamaría conquista, tu invasión pero ninguno de los dos estaría equivocado y ninguno de los dos tendría la razón. Cada cual hablaríamos por lo que conocemos y culturalmente nos han inculcado pero ni guno de los dos estuvo ahí para saber si es cierto. Así que hablaríamos en base a lo que nos han dicho que es la verdad.

Resumidas cuentas, estamos saturados de información y es imposible saber qué es cierto y no. Por lo que ya cada uno decide si lo que le cuentan podría ser cierto. Existen divulgadores en youtube muy buenos de absolutamente todas las temáticas y si vas a los comentarios hasta el más neutral tendrá detractores.