Los críticos de anime son un chiste

Gostjmm11627Hace 2 años1

Chinga tu madre dai.

RetroIndieGamer3490Hace 2 años2

@Gostjmm 
Mostrar cita
Chinga tu madre dai.
guibel es peor

Roboto9520Hace 2 años3

ILutv es peor

SombraDgrein10757Hace 2 años4

Guibel es peor

DriveTheGamer3527Hace 2 años5

Vamos a ver. ¿Qué vamos a esperar de gente que hace "crítica constructiva" de forma hipócrita (porque es así, la mayoría se dejan influenciar por el medio o llevan la contraria porque se creen esnobs) que critica obras de una comunidad QUE DE POR SÍ ES HIPÓCRITA?

Es como ayer en el directo de Ibai donde la mayoría decían que SAO estaba sobrevalorado y es una mierda. Que te podrá gustar más o menos, pero llamadme loco, si estuviera sobrevalorado hoy en día no sería la obra que se comiese más mierda.
O iLuTV que cada cosa que pasa en el medio él se pone en el 90% del lado de lo que la gente quiere escuchar, que es normal, necesita visitas y comer.

Pero es que lo mejor siempre será seguir tu propio criterio. Preguntar a los demás para tener diversas opiniones. Y si te gusta bien y si no pues a otra cosa.
EDITADO EL 27-12-2021 / 09:45 (EDITADO 2 VECES)

Xeper1574Hace 2 años6

@Atriox9000 
Mostrar cita


Esta gente no se da cuenta de que su """""trabajo""""" se basa en dar opiniones 100% subjetivas sobre un medio de entretenimiento. Más aparte, sus """""críticas""""" no tienen ninguna relevancia.
No estoy de acuerdo. Que la opinión es subjetiva, ya seas crítico o un minusvalido mental, es evidente. Pero los críticos hacen sus valoraciones en base a rubricas que, objetivamente, ponen a una obra por encima de la otra en lo técnico. Mismamente estoy estudiando literatura y nos hacen semanalmente identificar recursos de cualquier obra como la catabasis, la anabasis, conflictos agentes, personajes donantes y un larguísimo etcétera. Lo que quiero decir es que el trabajo de un crítico no me parece precisamente dar opiniones 100% subjetivas, sino intentar que sean lo más precisas posibles mediante los factores que te he comentado.

Y sí, esto ya es más personal, pero los críticos de anime son un chiste.

Carrioner1156Hace 2 años7

@Xeper 
Mostrar cita
@Atriox9000 
Mostrar cita


Esta gente no se da cuenta de que su """""trabajo""""" se basa en dar opiniones 100% subjetivas sobre un medio de entretenimiento. Más aparte, sus """""críticas""""" no tienen ninguna relevancia.
No estoy de acuerdo. Que la opinión es subjetiva, ya seas crítico o un minusvalido mental, es evidente. Pero los críticos hacen sus valoraciones en base a rubricas que, objetivamente, ponen a una obra por encima de la otra en lo técnico. Mismamente estoy estudiando literatura y nos hacen semanalmente identificar recursos de cualquier obra como la catabasis, la anabasis, conflictos agentes, personajes donantes y un larguísimo etcétera. Lo que quiero decir es que el trabajo de un crítico no me parece precisamente dar opiniones 100% subjetivas, sino intentar que sean lo más precisas posibles mediante los factores que te he comentado.

Y sí, esto ya es más personal, pero los críticos de anime son un chiste.
Aunque evaluar el logro técnico suene bien sobre el papel, tiene escasa utilidad en la práctica. Hacer un listado de todas las figuras literarias y recursos narrativos apenas aporta al juicio del valor estético de una obra y, paradójicamente, tampoco al de su complejidad formal. No solo por todas las limitaciones culturales de la retórica griega, también y principalmente porque desde la propia academia se insiste en que para poder hablar de un obra es necesario tener un conocimiento aceptable de historia, política, ciencias, historia del arte, historia de la música, teatro, literatura, etc. dentro de un concepto de cultura global.

Es revelador el hecho de que la mayor parte de la crítica se deslinde de la técnica y emprenda, en su lugar, el camino de la hermenéutica. No por ignorancia o falta de preparación, sino porque el segundo es un terreno más fecundo y con mayor relación al arte y el trabajo del artista; en comparación, la técnica se relaciona tradicionalmente al autor que no conoce más que reglas académicas. Es curioso el resultado porque los estudios estéticos valoran más el objetivismo de a técnica que el (hiper)subjetivismo de la interpretación.

Al final, lo único que se consigue al reducir una obra al logro técnico es caer en el mismo debate con el que este foro tropieza constantemente: asimilar el valor de una obra al trabajo detrás ella. Argumento tonto que no pasaría de suceso gracioso si no fuese porque en este medio (y cualquier otro, realmente) se desprecia al indie en favor del AAA.

Darkwolf352673Hace 2 años8

Yo lo que no entiendo es por qué te molesta que unos don nadies de twitter hagan sus críticas como ellos quieran. Quicir, no es como si estuvieran haciendo algo malo. Los "pequeños críticos" están por todos lados y van a seguir existiendo, te guste o no.

"P-pero la objetividad!". La objetividad en un medio artístico no existe, y es en la subjetividad donde está el contenido del que de verdad sacas algo, no las mismas mierdas aburridas y sin personalidad que lees en todos lados. Prefiero mil veces leer la opinión personal y lo que significó para el escritor la obra que critica, que el típico redactor que escribe al final del texto "Gráficos 10/10, Animación 7/10..."

No sé, no soy capaz de verle el atractivo a la objetividad ni entiendo la fijación que tienen tantas personas con esta dirección a la hora de leer opiniones
EDITADO EL 27-12-2021 / 19:29 (EDITADO 1 VEZ)

Shadowj500020546Hace 2 años9

@Gostjmm 
Mostrar cita
Chinga tu madre dai.
Dai solo se tiene que dedicar a hablar de Naruto, porque cuando habla de cualquier otra cosa...

Xeper1574Hace 2 años10

@Carrioner 
Mostrar cita
@Xeper 
Mostrar cita
@Atriox9000 
Mostrar cita


Esta gente no se da cuenta de que su """""trabajo""""" se basa en dar opiniones 100% subjetivas sobre un medio de entretenimiento. Más aparte, sus """""críticas""""" no tienen ninguna relevancia.
No estoy de acuerdo. Que la opinión es subjetiva, ya seas crítico o un minusvalido mental, es evidente. Pero los críticos hacen sus valoraciones en base a rubricas que, objetivamente, ponen a una obra por encima de la otra en lo técnico. Mismamente estoy estudiando literatura y nos hacen semanalmente identificar recursos de cualquier obra como la catabasis, la anabasis, conflictos agentes, personajes donantes y un larguísimo etcétera. Lo que quiero decir es que el trabajo de un crítico no me parece precisamente dar opiniones 100% subjetivas, sino intentar que sean lo más precisas posibles mediante los factores que te he comentado.

Y sí, esto ya es más personal, pero los críticos de anime son un chiste.
Aunque evaluar el logro técnico suene bien sobre el papel, tiene escasa utilidad en la práctica. Hacer un listado de todas las figuras literarias y recursos narrativos apenas aporta al juicio del valor estético de una obra y, paradójicamente, tampoco al de su complejidad formal. No solo por todas las limitaciones culturales de la retórica griega, también y principalmente porque desde la propia academia se insiste en que para poder hablar de un obra es necesario tener un conocimiento aceptable de historia, política, ciencias, historia del arte, historia de la música, teatro, literatura, etc. dentro de un concepto de cultura global.

Es revelador el hecho de que la mayor parte de la crítica se deslinde de la técnica y emprenda, en su lugar, el camino de la hermenéutica. No por ignorancia o falta de preparación, sino porque el segundo es un terreno más fecundo y con mayor relación al arte y el trabajo del artista; en comparación, la técnica se relaciona tradicionalmente al autor que no conoce más que reglas académicas. Es curioso el resultado porque los estudios estéticos valoran más el objetivismo de a técnica que el (hiper)subjetivismo de la interpretación.

Al final, lo único que se consigue al reducir una obra al logro técnico es caer en el mismo debate con el que este foro tropieza constantemente: asimilar el valor de una obra al trabajo detrás ella. Argumento tonto que no pasaría de suceso gracioso si no fuese porque en este medio (y cualquier otro, realmente) se desprecia al indie en favor del AAA.
No se reduce la obra al logro técnico sino que se evalúa del único modo en el que no interfiera el subjetivismo. A mi me pudiera encantar un género y tú odiarlo, por ejemplo. El único modo de valorar la obra de ese género en cuestión, de la forma más precisa, sería mediante sus recursos. Se puede valorar perfectamente una obra indie técnicamente y posicionarla por encima de una triple A. Yo adoro consumir productos de bajo presupuesto (The Human Race, The Gift, Bone Tomahawk, Severance, que las tienes en Amazon Prime, y The Butterfly Kisses, gratuita en YouTube). Simplemente se analizan de forma diferente, quizás no destaco la calidad de la cámara pero si el ángulo de sus planos, alomejor ignoro los efectos especiales y aprecio más sus técnicas. 

En el caso de The Butterfly Kisses, que es un found footage como la Bruja de Blair, importa un bledo que sus efectos no le lleguen ni a la suela de los talones a No Way Home, lo importante en su género es la justificación de la cámara o si está marea. Mientras técnicamente cumpla en esos aspectos, perfectamente puede posicionarse por encima de un producto triple A.
EDITADO EL 27-12-2021 / 22:11 (EDITADO 1 VEZ)

Carrioner1156Hace 2 años11

@Xeper 
Mostrar cita
@Carrioner 
Mostrar cita
@Xeper 
Mostrar cita
@Atriox9000 
Mostrar cita


Esta gente no se da cuenta de que su """""trabajo""""" se basa en dar opiniones 100% subjetivas sobre un medio de entretenimiento. Más aparte, sus """""críticas""""" no tienen ninguna relevancia.
No estoy de acuerdo. Que la opinión es subjetiva, ya seas crítico o un minusvalido mental, es evidente. Pero los críticos hacen sus valoraciones en base a rubricas que, objetivamente, ponen a una obra por encima de la otra en lo técnico. Mismamente estoy estudiando literatura y nos hacen semanalmente identificar recursos de cualquier obra como la catabasis, la anabasis, conflictos agentes, personajes donantes y un larguísimo etcétera. Lo que quiero decir es que el trabajo de un crítico no me parece precisamente dar opiniones 100% subjetivas, sino intentar que sean lo más precisas posibles mediante los factores que te he comentado.

Y sí, esto ya es más personal, pero los críticos de anime son un chiste.
Aunque evaluar el logro técnico suene bien sobre el papel, tiene escasa utilidad en la práctica. Hacer un listado de todas las figuras literarias y recursos narrativos apenas aporta al juicio del valor estético de una obra y, paradójicamente, tampoco al de su complejidad formal. No solo por todas las limitaciones culturales de la retórica griega, también y principalmente porque desde la propia academia se insiste en que para poder hablar de un obra es necesario tener un conocimiento aceptable de historia, política, ciencias, historia del arte, historia de la música, teatro, literatura, etc. dentro de un concepto de cultura global.

Es revelador el hecho de que la mayor parte de la crítica se deslinde de la técnica y emprenda, en su lugar, el camino de la hermenéutica. No por ignorancia o falta de preparación, sino porque el segundo es un terreno más fecundo y con mayor relación al arte y el trabajo del artista; en comparación, la técnica se relaciona tradicionalmente al autor que no conoce más que reglas académicas. Es curioso el resultado porque los estudios estéticos valoran más el objetivismo de a técnica que el (hiper)subjetivismo de la interpretación.

Al final, lo único que se consigue al reducir una obra al logro técnico es caer en el mismo debate con el que este foro tropieza constantemente: asimilar el valor de una obra al trabajo detrás ella. Argumento tonto que no pasaría de suceso gracioso si no fuese porque en este medio (y cualquier otro, realmente) se desprecia al indie en favor del AAA.
No se reduce la obra al logro técnico sino que se evalúa del único modo en el que no interfiera el subjetivismo. A mi me pudiera encantar un género y tú odiarlo, por ejemplo. El único modo de valorar la obra de ese género en cuestión, de la forma más precisa, sería mediante sus recursos. Se puede valorar perfectamente una obra indie técnicamente y posicionarla por encima de una triple A. Yo adoro consumir productos de bajo presupuesto (The Human Race, The Gift, Bone Tomahawk, Severance, que las tienes en Amazon Prime, y The Butterfly Kisses, gratuita en YouTube). Simplemente se analizan de forma diferente, quizás no destaco la calidad de la cámara pero si el ángulo de sus planos, alomejor ignoro los efectos especiales y aprecio más sus técnicas. 

En el caso de The Butterfly Kisses, que es un found footage como la Bruja de Blair, importa un bledo que sus efectos no le lleguen ni a la suela de los talones a No Way Home, lo importante en su género es la justificación de la cámara o si está marea. Mientras técnicamente cumpla en esos aspectos, perfectamente puede posicionarse por encima de un producto triple A.
[i]"sino que se evalúa del único modo en el que no interfiera el subjetivismo."[/i]

No realmente. El objetivismo en el juicio del valor estético, del valor artístico, siempre se ha topado con dos incovenientes bastante grandes: 
1) Cuanto más específico es el análisis y definición de la [i]calidad[/i] (en términos objetivos), más disociado y reducido queda el valor estético. Lo único que se consigue en este caso es un valor puramente nominal que poco se diferencia de hacer un listado de recursos. 
2) Si para sortear lo anterior y evitar reducir una obra a sus reglas académicas (que por si solas son insuficientes para dar cuenta del "arte") te decides por un análisis y definición menos específicos de la [i]calidad[/i], vuelves directamente al subjetivismo.

Si algo han demostrado todos los intentos de reflexión científica en retórica o poética es su escasa validez y utilidad teórica. 3DJ tardó bastante en comprender esto, pero más vale tarde que nunca y por fin nos hemos librado del sistema de notas. Los análisis y publicaciones de Adrián Suárez lo agradecen un montón.
Aunque estoy de acuerdo a grandes rasgos en lo que escribes sobre los géneros (al fin y al cabo son aspectos formales), el ejemplo no es muy bueno porque hay que suponer en primer lugar que es posible la construcción de una gramática de los géneros (la literatura comparada hace tiempo aceptó que es simplemente imposible) y, en segundo lugar, el mero hecho de sostener que lo importante es la justificación del recurso en relación al género es meterse a interpretación, con lo que volveríamos una vez más a esta misma discusión sobre la objetividad.

Objetivamente Kane tiene muchos recursos cinematográficos (de los que podríamos hacer un inventario) y Tokyo Monogatari pocos, y ya está, eso es todo lo que se puede decir de las películas. El análisis objetivo es raquítico para los dos casos y solo cuando metemos también a la hemenéutica todos esos recursos se convierten en significantes y podemos hablar de un relato propiamente dicho.

Obviamente la vía preferida por la teoría estética es una intermedia entre subjetivismo y objetivismo.

Dragonite26202Hace 2 años12

@DriveTheGamer 
Mostrar cita
O iLuTV que cada cosa que pasa en el medio él se pone en el 90% del lado de lo que la gente quiere escuchar, que es normal, necesita visitas y comer.

Raull127215Hace 2 años13

Que patetico arrancarse los pelos porque alguien encendió su camarita y comenzó a decir cosas que no te gustan de una ficción. 
Por lo general gente que nunca se hacen llamar ""criticos"" profesionales ni nada, sino lo contrario por lo general...
EDITADO EL 28-12-2021 / 18:42 (EDITADO 1 VEZ)